Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 22-4804/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Исакова Е.В, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Вольвачева С.А.

при секретаре Чорной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вольвачева С.А. и осужденного Бабкина Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Семенова А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года, которым

Бабкин Евгений Владимирович, родившийся "дата" "адрес", гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий "... " образование, "... ", имеющий "... " ребенка, работающий в "... " судимый:

20 апреля 2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом 50 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года -отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначенное по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 19.12.2016 года (20.04.2016) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Г, выступление осужденного Бабкина Е.В. и адвоката Вольвачева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Лихачева Ю.М, просившего удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабкин Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Семенов А.Ю, не оспаривая выводов суда о виновности Бабкина Е.В. и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, полагая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, которая вызывает сомнения при исполнении приговора, а именно, неверно указана дата приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при применении положений ст. 70 УК РФ в связи с чем полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабкин Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали реализации гарантированного ему ст. 16 УПК РФ, ст. 45,46 Конституции РФ права на защиту и повлияли на вынесение незаконного судебного решения.

Считает, что суд не исключил из числа доказательств недопустимые доказательства: заключение эксперта от "дата", с постановлением о назначении которого он был ознакомлен после проведения экспертизы, чем нарушены положения ч.3 ст. 195 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, протокол личного досмотра.

Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и исследовал недопустимое доказательство.

Считает, что следствие и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, нарушив требования ст. 159 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что отсутствовало административное правонарушение, свидетельские показания не подтверждаются доказательствами, то есть протокол об административном правонарушении сфальсифицирован.

Считает, что пакетик с наркотическим средством ему подбросил свидетель 1

Полагает, что сотрудники полиции относились к нему с неприязнью.

Обращает внимание, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, показания являются недостоверными.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи его доставления в N... отдел полиции незаконным и необоснованным.

Сообщает, что преступление не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А. просит приговор суда отменить, Бабкина Е.В. оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми: личный досмотр, заключение судебной химической экспертизы от "дата".

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, то есть не может считаться законным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Бабкина Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями свидетеля 2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что патрулируя территорию N... отдела полиции совместно с 3 и 1, они заметили Бабкина Е.В, который пытался скрыться. Они его догнали, представились и попросили документы. Бабкин Е.В. стал ругаться нецензурно, на замечания не реагировал. Было принято решение доставить его в N... отдел полиции для привлечения к административной ответственности, был произведен его наружный осмотр на наличие колюще-режущих предметов и он был доставлен в N... отдел полиции.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели 3 и 1 своими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель 4 подтвердил, что "дата" около 02 часов 20 минут в N... отдел полиции был доставлен Бабкин Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. С участием двух понятых был проведен личный досмотр Бабкина Е.В, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол.

Свидетель 5 подтвердил факт обнаружения и изъятия у Бабкина Е.В. пакетика с порошкообразным веществом и расписался в протоколе по поводу изъятия вещества.

Изложенные показания опровергают доводы о том, что со стороны свидетелей имелась неприязнь в отношении Бабкина Е.В.

Кроме того, изъятие наркотического средства у Бабкина Е.В, в частности, объективно подтверждаются: рапортами о доставлении Бабкина Е.В. за совершение административного правонарушения в дежурную часть N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга; протоколом, согласно которому в ходе личного досмотра у Бабкина Е.В. был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство "... ", массой "... " грамма.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы о непричастности Бабкина Е.В. к содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Ходатайства осужденного, в частности, о проведении дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, об истребовании видеозаписи доставления осужденного в N... отдел полиции председательствующим судьей, а ранее следователем, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов в постановлении с отказом в их удовлетворении.

Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Судом проверены доводы осужденного о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, и обоснованно опровергнуты в приговоре. К выводу о допустимости доказательств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах как недопустимых, суд пришел на основе тщательной проверки доводов осужденного.

Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения. Судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей и иные доказательств оценены как допустимые, относимые и достоверные, являющиеся непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга.

Суд обоснованно не нашел оснований для оговора Бабкина Е.В. со стороны свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали, долговых обязательств не имеют, сотрудники полиции е имеют личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Судом рассмотрен довод стороны защиты о неправомерности задержания Бабкина Е.В. Из показаний свидетелей следует, что задержание ими не производилось, они лишь доставили Бабкина Е.В. в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, При этом основания, предусмотренные ст.2 ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" и ст. 27.2 КоАП РФ для доставления Бабкина Е.В. в отдел полиции в целях пресечения административного правонарушения имелись.

Вопрос о признании недопустимым доказательством протокола АЗ N... от "дата" судом рассмотрен. Суд правильно указал, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку личный досмотр Бабкина Е.В. был произведен на основании ст.27.7 КоАП РФ в рамках производства административного задержания в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол входил в состав материала, на основании которого было возбуждено уголовное дело в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрированной по КУСП N... от "дата".

Также судом обоснованно не исключено из числа доказательств заключение химической экспертизы от "дата". Указанное доказательство дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного Бабкина Е.В. с постановлениями следователя о назначении химической экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств химической экспертизы, как правильно указал суд, не имеется.

Судом сомнения, касающиеся массы наркотического средства, устранены.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему свидетелем 1 судом первой инстанции оценена как надуманная, данная с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия своего подтверждения не нашла и опровергается представленными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Бабкина Е.В. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об обвинительном уклоне по тем основаниям, что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Все ходатайства осужденных и защиты судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений по ним.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному Бабкину Е.В. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание соразмерность и справедливость при назначении наказания, учитывая все обстоятельства и тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что является справедливым. Судом правильно применены требования ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Из резолютивной части приговора следует, что в приговоре допущена техническая ошибка, которая вызывает сомнения при исполнении приговора, а именно, неверно указана дата приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при применении положений ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года, вместо указания даты приговора 19.12.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года в отношении Бабкина Евгения Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о присоединении наказания по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, вместо указания даты приговора 19.12.2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Бабкина Е.В. и адвоката Вольвачева С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: