Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 22-5153/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Проценко Г.Н, Попова А.Е..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Ходько С.Т,

защитников: адвокатов Рыжкова А.А, Борзовой А.Г, Шатихиной Н.С,

при секретаре Герасимовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах осужденного Ходько С.Т, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, которым

ХОДЬКО СЛАВА ТРОФИМОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с "... " образованием, работающий генеральным директором в "... ", "... ", несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29.11.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28.05.2018.

Мера пресечения Ходько С.Т. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Ходько С.Т. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ходько С.Т. под стражей до судебного разбирательства, с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.12.2017 по 22.02.2018 включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Ходько С.Т. и действующих в его защиту адвокатов Рыжкова А.А, Борзовой А.Г, Шатихиной Н.С, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания Ходько С.Т, мнение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Ходько С.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков просит приговор суда изменить, назначить наказание Ходько С.Т. в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указывая, что назначенное Ходько С.Т. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является излишне суровым.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Ходько С.Т. было рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.п. "и, ж" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также судом при назначении наказания учтен престарелый возраст Ходько С.Т. его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие "... " наград, благодарностей, поощрений и наличие ученой степени "... ". Однако суд не учел, что Ходько С.Т. впервые совершил преступление и ни разу не привлекался к административной ответственности.

Полагает, что с учетом данных о личности Ходько А.А, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно пришел к выводу, что наказание Ходько С.Т. должно быть назначено в виде лишения свободы, и что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения цели наказания, а также необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что имеются исключительны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Ходько С.Т, его поведением во время или после совершения преступления, которые не были учтены судом при назначении наказания: преступления совершено более 5 лет назад, за это время Ходько С.Т. неоднократно поощрялся, в том числе Президентом РФ и председателем Государственной Думы ФС РФ 1; за указанный период Ходько С.Т. не совершал никаких правонарушений, имел постоянное место жительства и работу;; признал вину, чистосердечно раскаялся, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ

Государственным обвинителем - помощником прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Бушковским К.Э. на апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. поданы возражения, в которых он находит приговор суда законным и обоснованным, отвечаюжщрм требованиям справедливости уголовного наказания и просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ходько С.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ходько С.Т. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Ходько С.Т. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность Ходько С.Т, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ходько С.Т. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, в соответствии с п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ.

Также судом учтен почтенный возраст Ходько С.Т, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, то, что Ходько С.Т. ранее не судим, имеет правительственные награды, благодарности и поощрения, наличие у Ходько С.Т. ученой степени.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые защитник Рыжков А.А. ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ходько С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительных наказаний и правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству защиты были допрошены свидетели 2 и 3, которые охарактеризовали осужденного Ходько С.Т. исключительно с положительной стороны, указав на его заслуги перед обществом и государством как научного деятеля и руководителя инвестиционных проектов.

Судебная коллегия учитывает данные о личности Ходько С.Т, сообщенные свидетелями защиты 2 и 3, однако считает, что показания данных лиц не свидетельствуют о несправедливости назначенного Ходько С.Т. наказания с учетом обстоятельств, принятых судом во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В противовес доводам жалобы защитника, следует указать, что применение положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит назначенное Ходько С.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ходько С.Т. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления в дальнейшем у осужденного Ходько С.Т. тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, возможность его освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ не утрачена. Также в порядке ст. 398 УПК РФ может быть разрешен вопрос об отсрочке исполнения приговора при выявлении у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении ХОДЬКО СЛАВЫ ТРОФИМОВИЧА -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: