Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 22-5537/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей Котиковой О.А, Азовцевой О.А,

при секретаре Герасимовой Е.С,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н,

осужденного Байнаева Бекзода Нормурадовича с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кубасова С.В,

переводчика 6,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного Байнаева Б.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, которым

БАЙНАЕВ БЕКЗОДА НОРМУРАДОВИЧА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, "... ", детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

- 24.11.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2017 в связи с отбытием наказания;

Осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12.03.2018.

Мера пресечения - заключение под стражу - Байнаеву Б.Н. оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания Байнаева Б.Н. под стражей с 12.10.2017 по 11.03.2018 включительно.

Приговором суда с Байнаева Б.Н. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в возмещение материального ущерба взыскано 4 710 рублей 50 копеек за оказание медицинской помощи 7

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Байнаева Б.Н, адвоката Кубасова С.В. в его защиту, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное Байнаеву Б.Н. наказание, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Байнаев Б.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 12 октября 2017 года в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Байнаев Б.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Считает, что приговор суда несправедлив в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд в приговоре указал, что он не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, является лицом без определенного места жительства и не имеет никакого источника дохода. Полагает, что вышеуказанные сведения должны быть расценены как тяжелые жизненные обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, личность виновного.

На апелляционную жалобу осужденного Байнаева Б.Д. государственным обвинителем Молодцовой Ю.И. поданы возражения, в которых она полагает, что при назначении наказания Байнаеву Б.Н. нарушений уголовного закона не допущено, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Байнаева Б.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу Байнаева Б.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Байнаева Б.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего 7 установлена собранными по делу доказательствами - показаниями самого Байнаева Б.Н, согласно которым он вину по фактической стороне содеянного признал, а также показаниями потерпевшего 7 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей 1, 2, 3, 4 в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей 5, 8, 9 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, а также квалификация содеянного не оспариваются осужденным Байнаевым Б.Н.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Наказание Байнаеву Б.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание Байнаева Б.Н. обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ранее Байнаев Б.Н. был судим, принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, и правильное установлено, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Наличие иностранного гражданства, отсутствие места работы, источника дохода, и постоянного места жительства в Российской Федерации, на что ссылается Байнаев Б.Н, по смыслу закона не является основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст.64, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в отношении БАЙНАЕВА БЕКЗОДА НОРМУРАДОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: