Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 22-5627/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-5627/3 Судья Емельянов А.А.

Дело N 1-75/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием Сторчиловой Л.А,

адвоката Мирецкого М.Г, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Козыревой А.С,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Твердовой Е.В. на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении Сторчиловой Л. А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения Сторчиловой Л.А, адвоката Мирецкого М.Г, оставивших разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Твердова Е.В, не оспаривая правильность и основания принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Сторчиловой в связи с примирением с потерпевшим, просит постановление суда изменить.

Приводит часть текста постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", из которого следует, что потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой и та загладила причиненный вред полностью.

Считает, что эта формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший указывал о возмещении ему подсудимой морального вреда в полном объеме, в то время как он имеет претензии материального характера к страховой компании.

Полагает, что формулировка о полном заглаживании причиненного вреда подсудимой будет препятствием компенсации материального ущерба страховой компанией и просит исключить из текста постановления в части заглаживания вреда слово "полностью" с указанием фразы-морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания потерпевшего У и адвоката Твердовой Е.В, не ходатайствовавших о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по доводам жалобы.

Из содержащегося в материалах дела в "... " заявления потерпевшего У, исследованного как судом первой, так и апелляционной инстанции, следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Сторчиловой Л. А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку Сторчилова в полном объеме возместила ему моральный вред.

При этом в заявлении потерпевший У также указал, что претензий материального характера к Сторчиловой он не имеет, от исковых требований к ней отказывается, но имеет претензии материального характера к страховой компании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвокат Твердовой о неверном указании судом в постановлении о полном заглаживании вреда подсудимой Сторчиловой потерпевшему У суд апелляционной инстанции считает правильными, и полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении Сторчиловой Л. А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ изменить, указав о возмещении подсудимой Сторчиловой Л.А. потерпевшему У морального вреда вместо указанного судом полного заглаживания причиненного вреда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Твердовой Е.В. -удовлетворить.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.