Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22-5630/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5630/18

Дело N1- 285/18 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Крячека О.Н.

осужденного Незнамова П.А.

потерпевшего АА

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Полуниной О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, которым

Незнамов Павел Александрович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, "... ", работающий водителем в "... ", зарегистрированный: "адрес", судим:

21 декабря 2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. В,Г УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 18 декабря 2015 года освобожден условно досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 7.12.2015 года, неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 20 дней.

Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Незнамову П.А. наказание признано условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Незнамов П.А. обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим АА, удовлетворен частично.

Взыскано с Незнамова Павла Александровича в пользу АА 100 (сто) тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска отказано.

Исковые требования потерпевшего АА о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворены.

Взысканы с Незнамова Павла Александровича в пользу АА расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признано за потерпевшим АА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Незнамову П.А. в ходе судебного разбирательства, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, мнение прокурора Елкова Г.П, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Незнамова П.А. и адвоката Крячека О.Н, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение потерпевшего АА, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Незнамов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 февраля 2017 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга просит приговор суда в части немотивированного взыскания процессуальных издержек и необоснованного взыскания с Незнамова П.А. морального вреда, причиненного потерпевшему отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ в случае причинения вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, ответственность за его возмещение возлагается на юридическое лицо.

Поскольку Незнамов П.А. выполнял свои служебные обязанности, для реализации права на взыскание морального вреда судом, должен быть привлечен представитель "... " в качестве гражданского ответчика.

Также автор представления ссылается на ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и полагает немотивированным решение суда в части взыскания с осужденного 60000 рублей в пользу потерпевшего за оплату услуг представителя последнего.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация содеянного Незнамовым П.А, а также размер и вид назначенного ему наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Признав Незнамова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего АА частично и о взыскании с осужденного 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Незнамов П.А. работал водителем в "... ", владельцем специализированного автомобиля (эвакуатора) 3957Р2, которым управлял осужденный на основании путевого листа, также является "... "

Судом не принято во внимание, что Незнамов П.А. в момент ДТП управлял эвакуатором по заданию работодателя в то время как установление правоотношений между Незнамовым и ИП имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает, что приговор в части взыскания с осужденного Незнамова П.А. в пользу потерпевшего АА денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, суд рассмотрел заявление потерпевшего о возмещении ему расходов на оплату услуг его представителя в заявленном размере и удовлетворил требования, признав их исковыми.

В этой части приговор также подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, однако в соответствии с положениями ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным решить данный вопрос, не возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Договор об оказании юридической помощи АА адвокатом Савенковым А.В. от 11 апреля 2018 года составлен в соответствии с требованиями закона. Договор имеет все необходимые реквизиты, соответствует материалам дела и последующим действиям адвоката Савенкова А.В. по оказанию юридической помощи АА в рамках уголовного дела.

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшим АА расходы на представителя- адвоката Савенкова А. В.-, участвовавшего в суде первой инстанции, правовой неграмотности потерпевшего, а также согласия осужденного на компенсацию заявленных потерпевшим суммы издержек, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 60000 рублей с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении Незнамова Павла Александровича в части разрешения исковых требований потерпевшего АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований АА и взыскания с Незнамова П.А. в пользу АА расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отменить.

Взыскать с Незнамова Павла Александровича в пользу АА в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: