Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 22-5663/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5663/18

Дело N 1-212/18 Судья: Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Кривенко В.А,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П,

адвоката - Кирсановой Я.А.

осужденного - Моисеева А.В,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кирсановой Я.А. в защиту осужденного Моисеева А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, которым

Моисеев Александр Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, "... ", со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

28.03.2013 Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. "А, Б", ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "Г", ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В, объяснения осужденного Моисеева А.В, адвоката Кирсановой Я.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова Я.А, в защиту осужденного Моисеева А.В, считая приговор несправедливым и необоснованным, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом при назначении наказания Моисееву А.В. не учтены обстоятельства смягчающие наказание, именно - осужденный вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имущество частично возвращено потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд так же не принял во внимание, что осужденный сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что так же является смягчающим обстоятельством.

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине пришел к выводу, что исправление Моисеева А.В. может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы.

Суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Моисеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, а так же утверждение о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и не мотивировал решение о необходимости для исправления осужденного назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не убедительными.

Поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, убедительно обосновав свое решение, указав, что Моисеев А.В. судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2018 года в отношении Моисеева Александра Владимировича оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: