Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N 2-330/2018 по апелляционной жалобе Марутьянц Веры Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Марутьянц Веры Алексеевны к ООО "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Марутьянц В.А. - Васильевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марутьянц В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила признать договор страхования от 26 декабря 2016 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 0364 рублей в счет части страховой премии, подлежащей возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 рублей 07 копеек, неустойку в размере 261 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с заключением 26 декабря 2016 года с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N... и получением кредита в размере "... " рублей "... " копеек, сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, 26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N.., согласно которому страховыми рисками считаются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы. Срок страхования - 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. 12 января 2017 года истица досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем 17 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть денежные средства за неиспользованный срок страхования, вместе с тем ответа от ответчика не последовало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Марутьянц В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Марутьянц В.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Марутьянц В.А, ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2016 года между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N... и получением кредита в размере "... " рублей "... " копеек, сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

26 декабря 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истицей на основании Полисных условий по программе страхования жизни здоровья Заемщиков кредита заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., согласно которому страховыми рисками считаются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы. Срок страхования - 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

При этом часть кредита в размере 72 163 рублей 20 копеек КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязался перечислить для оплаты страховой премии Страховщику (ответчику).

26 декабря 2016 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислил сумму в размере 72 163 рублей 20 копеек для оплаты страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Подписывая вышеуказанный договор страхования, истица выразила Страховщику согласие на предоставление выгодоприобретателю информации по настоящему договору, об исполнении и/или страхователем обязательств по настоящему договору, в том числе информацию об оплате и размере страховой премии, размера страховой суммы.

Из текста договора следует, что истица изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. При этом указала, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истицы в программе страхования с нею был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора страхования

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 января 2017 года задолженность истицы перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена в полном объеме.

17 января 2017 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть денежные средства за неиспользованный срок страхования.

Разрешая спор, судебная коллегия, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положения пунктов. 11.1 и 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.6 Условий).

Поскольку истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.3 Правил действие договора страхования прекратилось, и у истицы возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор N.., справка по оплате по договору страхования N... от 26 декабря 2016 года, справка о перечислении агентского вознаграждения по договору страхования N.., акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору N... от 01 марта 2013 года, счет N... от 18 января 2017 года, агентский договор от 01 марта 2013 года, согласно которым за выполнение обязанностей по агентскому договору от 01 марта 2013 года за заключение договора страхования в отношении истицы страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 68 187 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору N... от 01 марта 2013 года, не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истицей, поскольку номер договора истца ( N... ) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 26 декабря2016 года о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с истицей, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98 % от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Кроме того, взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося, ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Истицей на основании п. 11.3. вышеуказанных Правил представлен расчет, согласно которому взысканию подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 70 034 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет страховой премии, составленный истицей, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 034 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, права истицы, как потребителя нарушены, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, вывод суда о взыскании штрафа в размере 75 034 рублей ((70 034 рублей (страховая премия) + 70 034 рубля (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не установилаоснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Марутьянц Веры Алексеевны страховую премию в размере 70 034 рублей, неустойку в размере 70 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи