Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционные жалобы Микичуры Геннадия Ивановича, ООО "С.К.Б." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Микичуры Геннадия Ивановича к ООО "С.К.Б." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Микичуры Г.И, его представителя Тарасовой А.А, ООО "С.К.Б." -Майорова Д.Д, Нестеренко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микичура Г.И. обратился в суд с иском к ООО "С.К.Б.", указав, что между сторонами был заключен договор N 34/04/2014/КП от 20.06.2014 года, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с расположенным на нем жилым домом, уплатив продавцу 17 324 504,16 рублей.

В ноябре 2015 года истец обнаружил дефект в электроснабжении дома, из электрического кабеля начала вытекать маслянистая жидкость. Истец обратился к ответчику с претензией устранить данный дефект, который до настоящего времени ответчиком не устранен.

Из-за вытекания маслянистой жидкости на потолке, люстрах, полу и в электрическом щите образовались пятна, требующие замены оборудования и ремонта. Истец был вынужден обратиться в ООО "ГУП Строй" для проведения исследования дефектов в электромонтажных работах, а также для установления стоимости ремонта, направленного на усртанение дефектов. Актом экспертного исследования N 06-01/07 от 03.08.2016 года подтверждено наличие дефектов электромонтажных работ, стоимость их устранения на дату проведения осмотра 06.07.2016 год составляет 1 053 543 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере 3 271 632 рублей, неустойку в размере 379 275, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 365 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановлено взыскать с ООО "С.К.Б." в пользу Микичуры Г.И. денежные средства, необходимые для устранения выявленных дефектов жилого дома, в размере 3 271 632, 07 рублей, неустойку в размере 379 275,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11358,16 рублей.

В апелляционной жалобе Микичура Г.И. просит решение отменить в части размера взысканного штрафа и денежной компенсации морального вреда, ООО "С.К.Б." просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо ИП Зобин Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.06.2014 года между Микичурой Г.И. и ООО "С.К.Б." был заключен договор N34/004/2014/КП купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с указанным договором, ответчик продал, а истец купил земельный участок, кадастровый N.., площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенным на нем жилым домом (л.д. 17-18 1 том).

В соответствии с п. 4 договора стоимость земельного участка составила 4 235 000 рублей, стоимость жилого дома 13 089 504 рубля 16 копеек.

Как следует из предварительного договора, строительство жилого дома осуществлял ответчик в соответствии с согласованными характеристиками: планировка, наличие пристроек, вид фасадной отделки.

Согласно п. 1.5 предварительного договора, заключенного с супругой истца (л.д. 10 1 том), дом должен быть передан с временной межэтажной лестницей, электрической проводкой и электрощитом, установленными стеклопакетами, наружными дверьми, газовым отопительным котлом с бойлером, счетчиками электроэнергии, холодной воды, системами отопления и канализации, с системой диспетчеризации. Строительство дома осуществляется на основании проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора ответчик обязался осуществлять строительство дома в соответствии с нормами, регулирующими деятельность по строительству индивидуальных жилых домов.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки электроснабжения дома, из электрического кабеля вытекала маслянистая жидкость. В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа.

Для установления причины ненадлежащей работы системы электроснабжения, истец обратился в ООО "ГУП Строй". В соответствии экспертным исследованием ООО "ГУП Строй" при производстве электромонтажных работ в жилом доме, по адресу: "адрес" имеются дефекты в виде вытекания маслянистой жидкости с концов электрических кабельных линий (дефект материалов). Стоимость устранения дефектов на дату осмотра составляет 1 053 543 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" N17-64-А-2-5709/2016 от 06.06.2017 года в жилом доме истца действительно обнаружены дефекты при монтаже электрического кабеля, которые представляют угрозу жизни и здоровью людей, поскольку могут привести к поражению током или возникновению пожара. Причиной дефектов явились материалы, использованные при проведении работ, а именно: кабель, характеристики которого не позволяют монтировать в данном типе помещений по причине низкой пожарной безопасности, код защиты шкафа ГРЩ не соответствует типу помещения, нарушение норм и правил при монтаже электроустановки "Жилого дома". В своем заключении эксперт отметил два способа устранения недостатков, это посредством демонтажа существующей системы электроснабжения и монтажа новой; или изготовление электрического проекта, использующего альтернативные способы прокладки кабеля который будет определен проектом.

В соответствии с дополнительным заключением экспертизы "ПетроЭксперт" N17-347-А-2-811/2017 от 18.12.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет в ценах на момент обследования 3 271 632, 07 рублей.

Выводы данных заключений суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять полученным заключениям не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов мотивированы; в заключениях имеются ссылки на нормативные акты и ГОСТы, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы; ответчиком допустимых доказательств отсутствия недостатков произведенных работ или иного размера стоимости их устранения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; результаты судебных экспертиз в установленном порядке не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение строительных требований при проектировании и монтаже электроустановки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов в размере 3 271 632,07 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. ст. 31, 29, 28 Закона "О защите прав потребителя", а также руководствуясь заявленным размером требования в части взыскания неустойки пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 379 275,48 рублей за период 15.10.2016 года по 26.10.2016 года, как просил истец в своем иске.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда права истца, как потребителя, были нарушены; при этом суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для изменения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

03.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 1 826 953,77 руб, однако, учитывая, что штраф является по своей сути штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил при определении его размера по заявлению ответчика (л.д. 140 т.2 ) положения ст. 333 ГК РФ и снизил его до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера штрафа, о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертными заключениями, проведенными экспертами ООО "Петроэксперт" в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключения судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что заключение является необоснованным, так как экспертом указаны коэффициенты, которые, по мнению ответчика, не должны быть применены, в перечень работ по устранению дефектов включены работы, необходимости в проведении которых, не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Названный расчет, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку не содержит данных о том, является ли лицо, составившее смету, специалистом в сфере оценки восстановительного ремонта, указаний на источники, по которым определялись цены на работы и материалы и данных о том, что принятые цены соответствуют рыночным.

При таких обстоятельствах, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, был разрешен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы было отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2017 (л.д. 132-141 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение отчета в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 11 358,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "С.К.Б." о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: