Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-10218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3543/2017 по апелляционным жалобам Меликяна А.Э, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по иску Меликяна А. Э. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меликян А.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД РФ о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении - 25 000 руб, компенсации морального вреда- 20 000 руб.

При обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал, пришлось доказывать свою невиновность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Меликяна А.Э. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна А.Э. взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер убытков и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице своего представителя, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2016г. в отношении истца сотрудником ОГИБДД Мисакяном Г.С. был составлен протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что у водителя Меликяна А.Э, управлявшего автомобилем марки Мерседес 280 гос. знак N... и двигавшегося по "адрес" были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, однако водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в присутствии понятых в связи с отказом прохождения мед. освидетельствования, о чем был составлен акт в присутствии понятых и протокол направления на мед. освидетельствование. Меликян А.Э. был отстранен от управления ТС и автомобиль был передан в присутствии понятых гр-ну Кургиняну P.O.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 10 С-Петербурга от 28.03.2017г. производство в отношении Меликяна А.Э. по административному делу по данному правонарушению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При подаче защитником истца - Мацедонским Д.М. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 С-Петербурга от 28.03.2017г. по решению Ленинского районного суда С-Петербурга от 16.05.2017г. в ее удовлетворении было отказано.

Меликян А.Э. понес убытки в сумме 25 000 руб. за оказание ему юридических услуг при подаче им жалобы мировому судье СУ N10 на протокол об административном правонарушении от 20.11.2016г, составленный в отношении него сотрудником ОГИБДД Мисакяном Г.С. о нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также при подаче жалобы в Ленинский районный суд С-Петербурга на постановление Мирового судьи СУ N 10 С-Петербурга от 28.03.2017г.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема и характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности применив по аналогии положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. Возражения ответчика сводились к отсутствию доказательств несения данных расходов и их оправданности.

Между тем, факт несения расходов подтвержден материалами дела и судом первой инстанции признан установленным, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объем оказанной им правовой помощи помимо содержания договора подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При таком положении, а также, учитывая что обстоятельства явной несоразмерности понесенных истцом расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию суммы убытков в виде оплаты услуг представителя до заявленной истцом и документально подтвержденной суммы - 25 000 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

При таком положении оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, положенных в основу выводов о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна А. Э. расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: