Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-10219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4918/17 по апелляционной жалобе Чернавина Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Чернавину Ю. В, Чернавиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

06.11.2014 года между истцом и ответчиком Чернавиным Ю.В. был заключен кредитный договор N634/4804-0000391.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

06.11.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Чернавиной Т.В. был заключен договор поручительства N634/4804-0000391-ПО 1, согласно которому Чернавина Т.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в иском, в котором после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 539 366 рублей 17 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 3 351 503 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту -167926 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 16052 рубля 11 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 3 883 рубля 82 копейки. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 218 386 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32096 рублей 83 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чернавин Ю.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии Чернавина Т.В. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Банка ВТБ (ПАО), заявив о замене истца по настоящему делу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24- на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 06.11.2014 года, а также заключенного к нему договора поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 07.12.2017 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2014 года между истцом и ответчиком Чернавиным Ю.В. был заключен кредитный договор N634/4804-0000391.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 549 984 рублей для приобретения 1-6,1-3.4, корпус ЗВ, секция 4 ( "адрес").

В соответствии с п. 4.3, 4.6 кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 182 месяца считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,55 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

06.11.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Чернавиной Т.В. был заключен договор поручительства N634/4804-0000391-ПО 1, согласно которому Чернавина Т.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 07.12.2017 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 3 539 366 рублей 17 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 3 351 503 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту -167926 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 16052 рубля 11 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 3 883 рубля 82 копейки.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и п.п. 4.10, 4.11 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

19.05.2017 года ответчикам были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиков по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиками по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 218 386 рублей 40 копеек.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета АО "Оценочно-Риэлторский Дом".

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, квартира по адресу: "адрес", на которое обращено взыскание, является для ответчика единственным жильем, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Устный довод представителя ответчика Чернавина Ю.В. о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, установленных пунктом 13.2 Договора, судебная коллегия отклоняет, так как принятие иска к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обусловлено положениями пункта 13.3 кредитного договора, в котором стороны договорились о разрешении всех споров и разногласий по договору с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников при наличии объекта недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу кредитора в суде по месту нахождения объекта недвижимости. При этом судебная коллегия отмечает, что объект недвижимости, являющийся предметом залога находится в Смольнинском районе Санкт-Петербурга, а ответчики по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявляли и не просили о передаче дела на рассмотрение суду, указанному в пункте 13.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 44 ГПК РФ, в силу которых в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства и представленные доказательства перехода к ПАО Банк ВТБ в полном объеме прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи реорганизацией в форме присоединения Банка ВТБ 24 к ПАО Банк ВТБ, что подтверждено выпиской из соответствующего листа записи единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на замену Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником - ПАО Банк ВТБ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену истца по делу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: