Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-10371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 ноября 2015 года гражданское дело N 2-325/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Меньшиковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меньшиковой Т.В. - Юдина К.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Меньшиковой Т.В, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 714 833 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Меньшикова Т.В проходила службу в должности "... " ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 69 л/с от 08 мая 2008 года Меньшиков Т.В уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" составом N 26 от 02 июня 2008 года Меньшиковой Т.В. впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до 30 июня 2009 года, причина - заболевание, полученное в период военной службы (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ 2006 N... от "дата"). Меньшикова Т.В. была оставлена на пенсионное обеспечение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с назначением пенсии по 2 группе инвалидности с 13 мая 2008 года. Повторным освидетельствованием ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" составом N 26 от 28 апреля 2009 года Меньшиковой Т.В. установлена 2 группа инвалидности на срок по 30 июня 2010 года. Повторным освидетельствованием ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" составом N 12 от 25 мая 2010 года установлена 2 группа инвалидности на срок пожизненно, на основании которой была назначена пенсия по инвалидности со сроком выплаты - пожизненно. Согласно информации, поступившей из ФКУ "ГБ МСЭ по городу Санкт-Петербургу" Минтруда России (справка N 443 от 04 марта 2015 года) факт выдачи справки об инвалидности серии МСЭ - 2007 N 6651159 от 25 мая 2010 года Меньшиковой Т.В. не подтверждается. Таким образом, Меньшиковой Т.В. необоснованно производилась выплата пенсии по инвалидности за период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Меньшиковой Т.В. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года в размере 260 497 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской просит Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Меньшикова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Меньшикова Т.В проходила службу в должности инспектора "... " ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 69 л/с от 08 мая 2008 года Меньшиков Т.В уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" составом N 26 02 июня 2008 года Меньшиковой Т.В впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до 30 июня 2009 года, причина - заболевание, полученное в период военной службы (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ 2006 N... от "дата").

Меньшикова Т.В. была оставлена на пенсионное обеспечение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с назначением пенсии по 2 группе инвалидности с 13 мая 2008 года.

Повторным освидетельствованием ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" составом N 26 от 28 апреля 2009 года ответчице установлена 2 группа инвалидности на срок по 30 июня 2010 года.

Повторным освидетельствованием ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Санкт-Петербургу" составом N 12 от 25 мая 2010 года установлена 2 группа инвалидности на срок пожизненно, на основании которой была назначена пенсия по инвалидности со сроком выплаты - пожизненно.

07 декабря 2015 года Меньшикова Т.В. обратилась в филиал бюро N 14 с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению МСЭ с целью установления группы инвалидности, разработки ПНР. По результатам проведенной МСЭ у нею были выявлены ряд заболеваний, требующих мер социальной защиты и являющиеся в соответствии с пунктом 5 и 6 правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 по причине "заболевание получено в период прохождения военной службы". Меньшиковой Т.В. была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, о чем выдана справка МСЭ -2014 N 2969937 от 07 декабря 2015 года.

В связи с наступлением срока переосвидетельствования 24 ноября 2016 года ответчица обратилась в филиал бюро N 2 учреждения с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению МСЭ с целью установления группы инвалидности, разработки ИПР. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы были выявлены ряд заболеваний, требующие мер социальной защиты и являющиеся основанием для установления у истицы второй группы инвалидности бессрочно по причине "Заболевание получено в период прохождения военной службы", о чем выдана справка серии МСЭ 2015 N 2466442 от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из ответа, ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области", Меньшикова Т.В в период 2010 года за переосвидетельствованием не обращалась, справка МСЭ 2007 N.., согласно которой ответчице была установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, учреждением не выдавалась. Справка МСЭ с указанным номером отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено доказательств, что она направлялась в установленном порядке на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от се организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Из справки об инвалидности от 28 апреля 2009 года следует, что инвалидность установлена до 30 июня 2010 года, после чего истица должна была пройти переосвидетельствование.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала тот факт, что она не проходила переосвидетельствование в Бюро МСЭ в период с 2010 по 2015 год.

Очередное переосвидетельствование пройдено ответчицей только 07.12.2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент перечисления ответчице денежных средств (в период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2015 года), ею не была представлена справка об инвалидности, с указанием группы инвалидности, периода установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации, факт прохождения освидетельствования Меньшиковой Т.В в 2010 году, а также документирование справкой МСЭ N... не нашел своего подтверждения, следовательно, денежные средства за указанный период перечислены ответчице без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не был лишен права инициировать своевременно запрос в компетентный орган для получения сведений относительно документирования ответчика справкой об инвалидности. Поскольку истец обратился в суд с иском в ноябре 2016 года, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года в размере 260 497 рублей 03 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, факт неположенной выплаты ответчице денежных средств был выявлен истцом из ответа ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 марта 2015 года, поступившего в адрес истца 04 марта 2015 года.

До поступления вышеуказанного ответа в управление, истец не обладал информацией о том, что ответчицей представлена подложная справка Бюро МСЭ об инвалидности, послужившая основанием для получения ответчицей неположенных выплат и не могло знать о возникшем на стороне ответчицы неосновательном обогащении, поскольку не располагал вышеуказанными сведениями.

Соответственно именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истекает 04 марта 2018 года. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд в ноябре 2016 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку освидетельствование ответчицы в спорный период не проводилось, справка об инвалидности и программа реабилитации не выдавались.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Из указанного следует право, а не обязанность пенсионного органа во всех случаях проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для назначения пенсии.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что проверка была инициирована истцом в связи с участившимися случаями выявления подложных документов, предоставляемых в пенсионный орган.

Учитывая указанные пояснения, а также то обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнал 04 марта 2015 года, в суд с иском обратился 17 ноября 2016 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, представленный истцом расчет, который ответчицей не был оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Меньшиковой Т.В. в пользу ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 714 833 рублей 75 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года изменить.

Взыскать с Меньшиковой Татьяны Владимировны в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 714 833 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи