Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N 2-2083/2018 по апелляционной жалобе Рыбка Виктора Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску Рыбка Виктора Петровича к ООО "НГ-Энерго" о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании провести расследование.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Рыбка В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НГ-Энерго" - Шапиро А.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыбка В. П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НГ-Энерго", в котором просил признать травму, полученную им 04 августа 2015 года, несчастным случаем на производстве; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 13 февраля 2017 года, обязать ответчика провести расследование несчастного случая в соответствии со 229 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ООО "НГ-Энерго" в трудовых отношениях с 20 марта 2015 года, работал в должности "... ". С 16 июня 2015 года истец находился в командировке в г.Тюмени для выполнения работ на объекте АО "ГМС Нефтемаш". 04 августа 2015 года в 20 час. 00 мин. после окончания работы истец совместно с коллегами по работе поехал на автобусе в отделение банка с целью снятия денежных средств. В отделении банка истец подвергся нападения неизвестных лиц, в результате чего, получил "... " Работодателем акт формы H1 составлен не был и случай не был признан связанным с производством.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбка В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбка В.П. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с 25.03.2015 истец работал по трудовому договору в ООО "НГ-Энерго" в должности "... "

С 16.06.2015 истец находился в командировке в г.Тюмени для выполнения работ на объекте АО "ГМС Нефтемаш".

04.08.2015 в 20 час. 00 мин. после окончания работы истец совместно с работниками ООО "НГ-Энерго" Г.П.А. и К.А.А. поехал на автобусе в отделение банка с целью снятия денежных средств. В отделении банка истец подвергся нападению неизвестных лиц. В результате нападения истец получил вред здоровью - "... "

13.02.2017 ООО "НГ-Энерго" составило акт о расследовании несчастного случая, из которого следует, что в результате расследования было установлено, что место, где произошел несчастный случай, не находится на пути следования от места выполнения работ к месту проживания пострадавшего. В момент несчастного случая действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем или участием в производственной деятельности работодателя. В результате расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Рыбка В.П. не подпадает под действие Трудового кодекса РФ в части его квалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что случай, произошедший 04.08.2015 с истцом, не относится ни к одному из указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, в связи с чем на работодателя не может быть возложена ответственность, предусмотренная положениями Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что травму он получил по пути возвращения с работы, однако после работы он не пошел в гостиницу, в которой проживал, а поехал на автобусе в банк с целью снятия денежных средств для оплаты гостиницы. Истец полагает, что поскольку работодатель не перевел ему зарплату вовремя, в результате чего возникла задолженность по оплате проживания в гостинице, то поездка после работы в банк являлась необходимой, в связи с чем работодатель должен нести ответственность за здоровье работника, пострадавшего в результате нападения на него в отделении банка.

Судебная коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений самого истца установлено, что гостиница, в которой он проживал, находилась в пешеходной доступности от места работы, в связи с чем работодатель несет ответственность только за время, которое работник находится в пути от работы до места проживания.

Доводы истца о том, что он вынужден был поехать на автобусе в банк для снятия наличных денежных средств для оплаты проживания, ничем не подтверждены, сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что все время нахождения в командировке он проживал в гостинице.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку травма получена истцом не по пути следования от работы до места проживания, не в период осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, то оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили правильную оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбка Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи