Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-8696/17 по апелляционной жалобе Липского Виктора Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Липского Виктора Андреевича к Окуневой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Представителя Липского В.А.- Захарова Е.Э, представителя Окуневой Е.В.- Кондрашовой А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липский В.А. обратился в суд с иском к Окуневой Е.В. о взыскании долга, указав, что 07.08.2012 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Окунева Е.В. получила от истца денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждено распиской. При передаче денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой не отражен срок возврата денежных средств. Письменное требование истца о возврате полученной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Окуневой Е.В. сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 261 777,28 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 283,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,61 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года Липскому В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Окуневой Е.В. денежных сумм.

В апелляционной жалобе Липский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В материалы дела представлена расписка, согласно содержанию которой Окунева Е.В. получила от Липского В.А. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 07.08.2012 года, сделал правильный вывод о том, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации указанной расписки в качестве договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Окуневой Е.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

В суде первой инстанции истец пояснил, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку согласно объяснениям истца ответчица не возвращала денежные с момента написания расписки (07.08.2012), иск в суд предъявлен 05.06.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: