Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-10441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Исаева Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-12467/2017 по иску Исаева Е. В. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Лахта Дом" о признании недействительным договора уступки права требования взыскания задолженности, заключенного 04.11.2015года между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры "адрес". Решением суда создание ТСЖ "Лахта Дом" было признано незаконным, для управления домом создано ТСН "Лахта", с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Лахта" обязательства ТСЖ "Лахта" прекратились, 28.09.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Лахта" который силу п.5 ст. 63 ПС РФ составляется только после расчётов со всеми кредиторами, следовательно, к моменту составления ликвидационного баланса и его сдачи 02.11.2015 г. все расчёты между ТСЖ "Лахта" и кредиторами были завершены, а требования погашены, в силу чего договор цессии является ничтожным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований Исаеву Е.В. - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Исаев Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

"дата" по адресу: "адрес" зарегистрировано ТСЖ "Лахта Дом".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1238/2015 от 22.04.2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" по созданию ТСЖ "Лахта Дом", ТСЖ "Лахта Дом" ликвидировано по требованию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу.

04.11.2015 между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", созданным 25.06.2015, заключен договор заключен договор N 291 уступки права требования, по условиям которого ТСЖ "Лахта Дом" уступило ТСН "Лахта Дом" право требования к Исаеву Е.В. по обязательствам оплаты жилищных и коммунальных платежей в сумме 41532 руб. 01 коп.

06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ "Лахта Дом".

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием собственников помещений. Вопрос о заключении договоров цессии к ним не отнесен. Таким образом, заключение договора цессии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия общего собрания по указанному вопросу.

Заключение договора цессии между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", при условии ликвидации ТСЖ, было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.

При этом истец при наличии каких-либо возражений по размеру и характеру задолженности не лишен возможности их предъявления новому кредитору.

Мнение истца о том, на момент заключения договора цессии ТСЖ "Лахта Дом" утратило правоспособность и не могло заключать сделки, противоречит положениям части 3 статьи 49 ГК РФ, в силу которых правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии следует признать незаключенным ввиду неопределенности конкретного передаваемого обязательства и отсутствии доказательств наличия права требования задолженности, судебная коллегия отклоняет ввиду его противоречия заявленному предмету и основанию иска.

При этом договор уступки права требования не может иметь своим предметом передачу каких-либо обязательств.

Таким образом, оснований для признания заключенного между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом" договора цессии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: