Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-16/18 по апелляционным жалобам ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Арматор", Исенова Кайрата Амановича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Арматор", Исенову Кайрату Амановичу, Павловской Ирине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Исенова К.А, его представителя - Белкина А.В, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ООО "Арматор", Исенову К.А, Павловской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее-Банк) и ООО "Арматор" заключен кредитный договор N 0145-16-001515, по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 13 000 000 рублей на срок до 01.10.2016 года. В обеспечение обязательств исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) от 20.05.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Исенову К.А. и Павловской И.В. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных сумм не исполнял, образовалась задолженность в размере 9 420 857,97руб, требование о досрочном возврате кредитных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Арматор", Исенова К.А. солидарно задолженность по кредиту в размере 8 967 272,70 рублей, проценты в размере 349 719,68 рублей, пени по процентам в размере 205,40 рублей, пени по кредиту в размере 96 606,24 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 053,95 рублей, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, взыскать солидарно с ООО "Арматор", Исенова К.А. расходы по оплате государственной полшины в размере 55 305 рублей, взыскать с Исенова К.А, Паловской И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Арматор", Исенова К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0145-16-001514 от 20.05.2016 года в размере 9 420 857,97 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 8 967 272,70 рублей, задолженность по процентам - 349 719,68 руб, пени по процентам - 205,40 руб, пени по кредиту - 96 606,24 руб, комиссию за обслуживание ссудного счета -7053,95 рублей. Взыскать с ООО "Арматор", Исенова К.А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по госпошлине с каждого по 27 652 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине в остальной сумме, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Исенов К.А. в апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания иных сумм, помимо суммы основного долга, ООО "Арматор" просит отменить решение суда в части взыскания с Исенова К.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Павловская И.В, представитель ООО "Арматор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Исенова К.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ООО "Арматор" заключен кредитный договор N 0145-16-001515, по которому обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 13 000 000 рублей на срок до 01.10.2016 года и уплатой процентов в размере 14 % годовых (т.1 л.д.34-45). Окончательный срок погашения кредита 01.10.2016 года.

Указанные денежные средства по кредитному договору истцом перечислены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.05.2016 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ответчиком Исеновым К.А. заключен договор поручительства (т.1 л.д.52-57).

20.05.2016 года между Банком, Исеновым К.А. и Павловской И.В. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом общей площадью 306,2 кв.м. и земельный участок площадью 1207 кв.м. по адресу: "адрес".

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами 20 000 000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Арматор" надлежащим образом обязанность по возврату денежных сумм не исполнил, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 11.01.2017 года (т.1 л.д.98-103), который составляет 9 420 857,97 рублей, где задолженность по кредиту - 8 967 272,70 рублей, задолженность по процентам - 349 719,68 руб, пени по процентам - 205,40 руб, пени по кредиту - 96 606,24 руб, комиссия за обслуживание ссудного счета -7 053,95 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, материалами дела не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820, 323, 361 ГК РФ, исходя из установления факта неисполнения ООО "Агротор" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ООО "Агротор" и Исенова К.А.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок как на самостоятельные объекты, реализация по отдельности которых недопустима в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен размеру стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит статья 348 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность ООО "Арматор" по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, договор об ипотеке заключен в отношении двух объектов как земельного участка, так и дома, расположенного на нем, положения ст. 35 ЗК РФ при рассмотрении настоящего спора не применимы, так как отчуждения объектов по отдельности в рассматриваемом случае не происходит, то, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Исенову К.А. и Павловской И.В. следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1207 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома и других улучшений по адресу: "адрес" составляет 40 040 000 руб, рыночная стоимость земельного участка, как условно свободного составляет 8 380 000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия, оценив, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены дома и земельного участка в размере 32 032 000 руб, из которых стоимость земельного участка 6 704 000 руб, стоимость жилого дома 25 328 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости объектов.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Исенова К.А. о том, что с него необоснованно взысканы проценты, пени, комиссия судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу п. 3.4 договора поручительства Исенов К.А. обязался отвечать перед кредитором не только по основному обязательству, но и по обязательствам, связанным с уплатой процентов, пени по просроченным платежам, выплатам неустоек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Арматор" о необоснованном взыскании с Исенова К.А. задолженности также является несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения, поскольку Исенов К.А. согласился отвечать солидарно с обществом по обязательствам общества.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену объектов в размере 32 032 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составит 6 704 000 руб, стоимость жилого дома - 25 328 000 руб.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арматор", Исенова Кайрата Амановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: