Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N 2-5411/2017 по апелляционной жалобе Коровушкина Владимира Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Коровушкина Владимира Михайловича к Кулагину Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Коровушкин В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулагину М.В, в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N... совершил наезд на него. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде "... ", повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования Коровушкина В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кулагина М.В. в пользу Коровушкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коровушкин В.М. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N... совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде "... ", повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением от 03 февраля 2017 года Кулагин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно консультационному заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1523 от 15 ноября 2016 года, у Коровушкина В.М. имелся "... ". Данная травма коленного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N 194н от 24 апреля 2008 года.

В период с 11 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО "Рощинская больница".

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий Кулагина М.В. при управлении им источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения в виде "... " повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровушкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: