Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-10650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-4583/2017 по апелляционной жалобе Сандлера Александра Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Винокурова Владимира Николаевича, Макаровой Марины Евгеньевны к Сандлер Наталье Николаевне и Сандлеру Александру Борисовичу о признании квартиры и земельного участка залоговым имуществом, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременную выплату займа и процентов но договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Винокурова В.Н, Макаровой М.Е. - Ляшенко А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сандлер Н.Н, Сандлеру А.Б, в котором в порядке уточнения требований просили признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" залоговым имуществом; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму займа в размере 11 026 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 425 656 рублей и проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору в размере 11 807 497 рублей до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 12 марта 2012 года между Сандлером А.Б. и Винокуровым В.П, Макаровой М.Е. был заключен договор займа, подтверждаемый выданной ответчиком Сандлером А.Б. распиской, в соответствии, с условиями которого заемщик взял заем в сумме 100 000 евро и 70 000 долларов США на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц. Заключение данного договора Сандлер А.Б. согласовал с Сандлер Н.Н, которая дала согласие на его заключение и гарантировала его исполнение своим имуществом, что письменно собственноручно подтвердила. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать заимодавцу по 2 % ежемесячно в срок с 20-25 числа каждого месяца по курсу ЦБ РФ в российских рублях. 02 мая 2012 года между Сандлер Н.Н. и Винокуровым В.Н, Макаровой М.Е. был заключен договор займа, подтверждаемый выданной Сандлер Н.Н. распиской, в соответствии, с условиями которого Сандлер Н.Н. взяла у истов деньги в сумме 60 000 евро на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц. Заключение данного договора Сандлер Н.Н. согласовала со своим мужем Сандлером А.Б, который дал согласие на его заключение и гарантировал его исполнение своим имуществом, что письменно собственноручно подтвердил. 24 октября 2013 года стороны продлили срок действия договора займа еще на 18 месяцев, то есть до 02 мая 2015 года, установив при этом курсы для взаиморасчетов по процентам: евро в 43,66 руб. и доллар США - 31,74 руб.

При этом по условиям договора "при максимальном/минимальном повышении/понижении курса ЦБ РФ сумма фиксируется на значении не более+/- 10%". 21 апреля 2015 года Сандлер А.Б. и Винокуров В.II. подписали дополнение к распискам от 12 марта 2012 года и 02 мая 2012 года, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по возврату суммы займа с сентября 2015 года в сумме 10 000 евро начиная с 20-25 числа ежемесячно и за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 210 000 рублей по всем займам. Также за несвоевременную выплату процентов или займа ответчики обязуются выплачивать 0,1 % в день. Ответчица Сандлер Н.Н. дала свое согласие на вышеуказанные условия, что письменно подтвердила в дополнение к распискам. Таким образом, Сандлер Н.Н. и Сандлер А.Б. гарантировали исполнение договора займа от 12 марта 2012 года. Вышеуказанное дополнение к распискам ответчиками также исполнено не было, однако истцы не оспаривают факт выплаты процентов ответчиками по договору займа до 31 декабря 2015 года, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3487/2016.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования Винокурова В.Н, Макаровой М.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Сандлер Н.Н. и Сандлера А.Б. в пользу Винокурова В.Н. задолженность но договору займа в размере 7 247 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 675 106 рублей и проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сандлер А.Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Винокуров В.Н, Макарова М.Е, ответчики Сандлер Н.Н, Сандлер А.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 12 марта 2012 года истцами представлена расписка, написанная 12 марта 2012 года ответчиком Сандлером А.Б, из буквального содержания которой следует, что Сандлер А.Б. взял в долг у Макаровой М.Е, Винокурова В.Н. денежную сумму в размере 100 000 евро и 70 000 долларов США на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц. В раписке указано, что за пользование деньгами выплачивается 2% ежемесячно в срок с 20-25 числа каждого месяца по курсу Центрального банка РФ в рублях. При максимальном (минимальном) повышении (понижении) курса Центрального банка РФ сумма фиксируется на значение неболее "+"/"-" 10%.

21 апреля 2015 года Сандлер А.Б. и Винокуров В.Н. подписали дополнение к распискам от 12 марта 2012 года и 02 мая 2012 года, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по возврату суммы займа с сентября 2015 года в сумме 10 000 евро начиная с 20-25 числа ежемесячно и за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 210 000 рублей по всем займам. Также за несвоевременную выплату процентов или займа ответчики обязуются выплачивать 0,1 % в день. В случае снижения курса доллара США ниже 31,74 и евро 43,66, проценты выплачиваются из расчета 2% ежемесячно.

Ответчица Сандлер Н.Н. дала свое согласие на вышеуказанные условия, что письменно подтвердила в дополнение к распискам.

Таким образом, ответчики Сандлер Н.Н. и Сандлер А.Б. гарантировали исполнение договора займа от 12 марта 2012 года.

Факт подписания расписок и получения денежных средств в долг ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с обоих ответчиков, которые в период заключения договоров находились в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сандлер Н.Н. было известно о получении супругом заемных денежных средств, она давала согласие на получение денег в долг, доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат. Ответчица Сандлер Н.Н. решение суда о взыскании с нее задолженности не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательствами, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данном случае оснований, сомневаться, что Сандлер Н.Н. знала о получении ее супругом Сандлером А.Б. от истцов денежных средств, у суда не имеется, учитывая ее согласие в договоре займа. Более того, указанный факт ответчиками не оспаривался.

Сама расписка содержит ссылку на обязательство ответчицы Сандлер Н.Н. гарантировать возврат денежных средств всем своим имуществом.

Факт расторжения брака 07 апреля 2015 года не может являться основанием для освобождения ответчицы Сандлер Н.Н. от ответственности по возврату долга, поскольку противоречит ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку залог квартиры в установленном порядке не зарегистрирован, то оснований для признания квартиры залоговым имуществом не имеется.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что курс доллара США и евро в расчетах между сторонами был зафиксирован (в дополнении от 21 апреля 2015 года к расписке от 12 марта 2012 года и 02 мая 2012 года), а именно, евро на значении 43,66 рублей, доллар США на значении 31,74 рублей, в соответствии с соглашением сторон не мог превысить это значение больше чем на 10 процентов, в связи с чем размер основной задолженности должен быть определен исходя из курсов евро и доллара США; для доллара США (31,74 руб.+ 10%=34,92 руб.*70000) 2 444 400 рублей и евро (43,66 руб. + 10%=48,03 руб.* 10 000) 4 803 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитан курс евро, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 43,66 руб. + 10%=48,026 руб, с учетом округления курс евро составляет 43,03 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан курс доллара, заслуживают внимание, поскольку 31,74 руб. + 10%=34,914 руб, с учетом округления курс доллара составляет 34,91 руб.

Таким образом, задолженность составит 31,74 руб. + 10%=34,91 руб.*70000) 2 443 700 рублей и евро (43,66 руб. + 10%=48,03 руб.* 100 000) 4 803 000 рублей, а всего 7 246 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору из курса доллара США и евро на 10% большему, чем на момент составления дополнения к расписке от 21 апреля 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из буквального значения выражений, содержащихся в долговой расписке, её условие об ограничении максимального повышения или понижения курса относилось как к основному обязательству, выраженному в иностранной валюте, так и к процентам по договору займа, подлежавшим уплате в рублях по курсу ЦБ РФ.

Поскольку курсы доллара и евро повышались в спорный период, то суд первой инстанции обоснованно увеличил установленные сторонами курсы валют на 10% как это указано в расписках.

Никаких указаний, позволяющих сделать вывод, что указанное ограничение относится только к расчету подлежащих уплате процентов за пользование займом, в тексте расписки не содержится.

То обстоятельство, что только в отношении процентов в расписке предусмотрена их оплата в рублях по курсу ЦБ РФ, не опровергает изложенное.

В силу п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Это положение взаимосвязано с пунктом 1 той же статьи, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Вместе с тем согласно её пункту 2 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от того, что согласно расписке сумма займа была выдана в иностранной валюте, размер обязательства заемщика подлежал выражению в рублях, а соответственно, на него также должно распространяться согласованное сторонами ограничение изменения курсов евро и доллара США.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 3 425 656 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3487/16 по иску Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. к Сандлер Н.Н. и Сандлеру А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции установлено, что проценты по договору займа выплачивались Винокурову В.Н. и Макаровой М.Е. своевременно и в полном объеме третьими лицами, по его поручению, что подтверждается выпиской по счету.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено взыскать с Сандлера А.Б. и Сандлер Н.Н. солидарно в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 628 704 рублей.

Материалами дела установлено, что период просрочки обязательства составил с 01 января 2016 года по 15 июля 2017 года (18 месяцев).

Всего ответчиком Сандлером А.Б. были взяты в долг 3 суммы по 2 распискам на сумму 100 000 евро, 70 000 долларов США и 60 000 евро.

Из материалов дела следует, что по всем трем суммам ответчик обязался выплачивать проценты в размере 210 000 рублей ежемесячно согласно дополнению к распискам от 21 апреля 2015 года.

За указанный период доллар и евро не опускались ниже курса, указанного в дополнении к распискам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составит:

- 100 000 евро по курсу 43,66 руб. = 4 366 600 рублей;

- 70 000 долларов СЛИЛ по курсу 31,74 руб.=2 221 800 рублей;

- 60 000 евро по курсу 43.66 руб. = 2 691 600 рублей.

Общая сумма: 9 280 0000 рублей.

Сумма 60 000 евро взыскана по решению суда по гражданскому делу 2-3487/2016, что составило 29,00 % от общего долга.

Суммы 100 000 евро и 70 000 долларов США - 71 % от общей суммы долга, что составляет (149 100 рублей* 18 месяцев) 2 683 800 рублей, в связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции является неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов процентов за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 15 июля 2017 года в размере 2 675 106 рублей, поскольку решение суда в указанной части истцами не оспаривается, с определенным судом первой инстанции размером процентов истцы согласились.

Поскольку общая сумма задолженности и процентов, взысканная судом с ответчиков, составляет 9 922 506 рублей, а должна была быть взыскана сумма в размере 9 930 500 рублей, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в сторону увеличения суммы задолженности по апелляционной жалобе ответчика, учитывая, что истцами решение суда не оспаривается, с размером задолженности истцы согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст.3 95 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате пропеты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом пли договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 рублей.

Сумма пени за период просрочки возврата суммы займа составляет 1 013 422 рублей 68 копеек.

При этом суд первой инстанции правильно, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 1 013 422 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Сандлера А.Б. об отсутствии оснований для привлечения Сандлер Н.Н. к ответственности по обязательствам, основанным на договоре займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела Сандлер А.Б. и Сандлер Н.Н. на момент заключения договора займа состояли в браке, который был прекращен 07 апреля 2015 года.

Сделанная Сандлер Н.Н. запись на долговой расписке о ее согласии с изложенными в ней условиями и о том, что она гарантирует их исполнение своим имуществом, независимо от того, что она не указана в расписке в качестве заемщика, а денежные средства по ней были получены Сандлер А.Б, позволяет признать, что действия последнего совершались в интересах обоих супругов, с целью удовлетворения их общих нужд, с ведома и согласия второго супруга, и признать возникшее заемное обязательство общим долгом супругов.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решение суда о солидарном взыскании сумм по договору займа с обоих ответчиков приведенному положению закона не противоречит, тем более, что Сандлер Н.Н. гарантировала исполнение обязательств в том числе ее собственным имуществом.

В свою очередь, факт прекращения брака между ответчиками сам по себе не исключает возможности солидарного взыскания, поскольку данных об осуществлении раздела имущества между бывшими супругами, при котором их общие долги подлежали бы распределению между ними пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.3 9 Семейного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части доводы апелляционной жалобы Сандлера А.Б. не дают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандлера Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи