Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-10664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N 2-1336/2017 по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску Буркова Кирилла Владимировича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Буркова К.В, его представителя Юдина Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Военного Следственного Управления по Западному Военному Округу - Спичка И.В, прокурора военной прокуратуры - Багина А.Ю, полагавших, что решение суда подлежит изменению,

УСТАНОВИЛА:

Бурков К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 247 830 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложить на прокурора Западного военного округа обязанность по принесению официального извинения от имени государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела приказом руководителя "... " Е..Е.В. от 14 декабря 2015 года N... /лс истец освобожден от должности "... " и зачислен в распоряжение "... " до вынесения решения по уголовному делу. 29 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием и, как следствие, освобождением от занимаемой должности "... ", истец лишен положенной заработной платы, других выплат. Кроме того, в результате вызванных уголовным преследованием переживаний, моральных и нравственных страданий истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-психиатру, проходил амбулаторное лечение в ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ и стационарное лечение в ВМА им. С.М.Кирова. Истец рассчитывает размер компенсации морального вреда, исходя из 50 000 рублей за день амбулаторного лечения (всего 26 дней) и 100 000 рублей за день лечения в стационаре (всего 22 дня), что составляет общую сумму 3 500 000 рублей, и недополученного денежного довольствия за 4 года и 7 месяцев (до 20 лет выслуги) в связи с утратой возможности продолжения службы в "... " в размере 5 747 830 рублей 55 копеек, исходя из ежемесячного денежного довольствия - 104 506 рублей 01 копейка.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований Буркова К.В. об обязании принести официальные извинения прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года исковые требования Буркова К.В. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Буркова К.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, также взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года судом постановлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Буркова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РФ просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалами дела установлено, что приказом N 17/лс от 23 июля 2013 года "... " Бурков К.В. назначен "... "

Постановлением заместителя председателя "... " С.А.С. от 02 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении "... " Буркова К.В. и гражданина Ф.Е.В.

Приказом руководителя "... " Е..Е.В. от 14 декабря 2015 года N 29/лс майор юстиции Бурков К.В. освобожден от воинской должности "... ", и зачислен в распоряжение руководителя "... " в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Постановлением "... " В.С.С. от 29 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Буркова К.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 - п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

29 марта 2016 года в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии с положениями статей 133, 134, 135 УПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у истца ухудшилось состояние психического здоровья, вызванного переживаниями, связанными с уголовным преследованием, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обращаясь в суд с вышеуказанном иском, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья в результате возбуждения уголовного дела и периода расследования уголовного дела, представив в качестве доказательств выписные справки, консультационные заключения, медицинские документы Военно-медицинской академии клиники нервных болезней им. М.И. Аствацатурова, СПб ГУЗ "Городская клиническая больница N 31", Военно-Медицинской академии им СМ. Кирова, СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер 2".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием или ухудшением состояния его здоровья и уголовным преследованием Буркова К.В. в период времени с 02 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 161-Т от 23 июня 2017 года эксперты пришли к выводам, что между ухудшением состояния психического здоровья истца и его уголовным преследованием в период времени с 02 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер. Указанное уголовное преследование следует квалифицировать, по мнению экспертов, как неблагоприятные условия протекания имевшегося у истца индивидуально обусловленного хронического заболевания ( "... ").

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Д.Е.Н, которая подтвердила выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, в результате которого у него ухудшилось состояние здоровья, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения закона, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Министерства финансов РФ, на то, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Так, при определении размера вреда суд учел длительность производства по уголовному делу, то обстоятельство, что у истца ухудшилось состояние здоровья, истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в условиях стационара, степень нравственных страданий, и применил принцип разумности и справедливости, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая ходатайство СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о вынесения решения о взыскании судебных расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 161-Т Буркова К.В. в пользу СПб ГБУЗ "БСМЭ" в сумме 49 973 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В то же время с выводами суда о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст.ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Поскольку из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы следует, что экспертиза назначена за счет федерального бюджета, то судебные издержки подлежали возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что судом учтено не было.

Таким образом, решение суда в указанной части признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи