Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-4680/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Цивилевой Ольги Георгиевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Цивилевой О.Г. - Аверкова Д.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цивилева О.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой премии по договору страхования в размере 77 428 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 мая 2017 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и нкю был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., в связи с заключением между истицей и АО МС Банк Рус кредита при покупке автомобиля "Мицубиси", часть взятых истцом в кредит денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек были перечислены банком в счет полной оплаты страховой премии по договору страхования. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. По условиям вышеуказанного договора страхования срок действия договора страхования определен на 36 месяцев до 17 мая 2020 года. Истица полностью погасила кредит 25 мая 2017 года, действия кредитного договора прекратилось, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возвращении страховой премии, ответчик произвел истцу выплату премии в размере 2 392 рублей 41 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования Цивилевой О.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК" "Ренессанс Жизнь" в пользу Цивилевой О.Г. сумму страховой премии в размере 77 428 рубля 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 094 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 875 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Цивилева О.Г, ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2017 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истицей был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., в связи с заключением между истицей и АО МС Банк Рус кредита при покупке автомобиля "Мицубиси", часть взятых истцом в кредит денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек были перечислены банком в счет полной оплаты страховой премии по договору страхования. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По условиям вышеуказанного договора страхования срок действия договора страхования определен на 36 месяцев до 17 мая 2020 года.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования

По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность истицы перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена 25 мая 2017 года в полном объеме.

01 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор страхования в связи с погашением кредита.

В ответе от 03 августа 2017 года на письмо истицы ответчик указал, что договор страхования действует до его окончания, т.е. до 17 мая 2020 года, действие договора не зависит от досрочного погашения кредитной задолженности, 01 июня 2017 года договор страхования досрочно расторгнут, истицы возвращена часть страховой премии в размере 2 392 рубля 41 копейка.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года на счет истицы от ответчика поступила сумма в размере 2 392 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением N 41290 от 1 июля 2017 года.

07 августа 2017 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила недоплаченную часть страховой премии по договору страхования в размере 77 428 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 рубля 25 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что у истицы возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97 % от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.5 Условий).

Поскольку истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, у истицы возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены справки от 08 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору N... от 09 января 2013 года за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 78 355 рублей 40 копеек, акт об оказанных услугах N 5 СПб от 31 мая 2017 года, отчет агента за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, приказ N... -од от 25 октября 2016 года, агентский договор N... от 09 января 2013 года.

Вместе с тем, из акта об оказанных услугах N... СПб от 31 мая 2017 года не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца N... ) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 08 ноября 2017 года о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 97% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с истицей, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 97% от оплаченной истицей страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Кроме того, взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "РОЛЬФ" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истицы, стороной данного договора не являющегося, ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 77 428 рубля 21 копеек.

Размер взысканной судом премии ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 1 761 рубля 46 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, вывод суда о взыскании штрафа в размере 42 094 рубля 83 копеек является законным и обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истицы о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не основаны на законе, приняты быть не могут, поскольку данные требования истицей в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи