Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-10911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-5134/17 по апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Арсентьева Евгения Владимировича к Павлову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Арсентьева Е.В. - Сокерина О.В, представителя Павлова Д.Н. - Орловой О.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому он должен был передать ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. для подготовки и организации последним нескольких мероприятий. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 31.08.2016, с оплатой 30 % от суммы займа за пользование займом и сверхприбыль от мероприятий. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору сумма займа может быть уменьшена. Фактически ответчику была передана денежная сумма в размере 950 000 руб, денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 950 000 руб, проценты за пользование займом в размере 285 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2 договора в размере 950 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 285 000 руб.

Решением Красносельского районного суда от 20 декабря 2017 года с Павлова Д.Н. в пользу Арсентьева Е.В. взысканы сумма основного долга в размере 950 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений?...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 950 000 руб. Денежные средства передавались частями 03.12.2015 - 150 000 руб, 18.12.2015 - 300 000 руб, 29.12.2015 - 300 000 руб, 04.03.2016 - 200 000 руб, что подтверждается расписками ответчика.

Ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму займа не позднее 31.08.2016, а также выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 30% от суммы займа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплатить истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что в установленный договором срок денежные суммы истцу ответчиком возвращены не были, то, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 950 000 руб, кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, пени, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил условия договора, что выразилось в том, что денежная сумма в указанном в договоре размере передана ему не была, следовательно, договор не может быть признан заключенным, а, соответственно, с него (ответчика) не могут быть взысканы денежные суммы.

Указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как установленная изначально в договоре сумма в размере 1 500 000 руб. могла быть уменьшена, названное условие договором было предусмотрено, факт передачи истцом ответчику и получение ответчиком денежной суммы в размере 950 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сумма в размере 950 000 руб. возвращена истцу в установленный срок не была, в связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Ссылка жалобы на то, что между сторонами 03.12.2015 был подписан еще один договор займа, содержащий иные условия, что свидетельствует о несогласованности условий договора, также отклоняется судебной коллегией, так как в рассматриваемом деле рассматривался договор займа, представленный истцом, этот договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласовании сторонами всех его условий, требования истцом заявлены по договору, представленному им, условия договора ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, так как судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.