Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-2196/17 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Черниковой Дарье Сергеевне, Макаровскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Черниковой Д.С. - Борисова О.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черниковой Д.С, Макаровскому Е.М, в котором просил расторгнуть кредитный договор N.., заключенный с Черниковой Д.С, взыскать с Черниковой Д.С. в свою пользу кредитную задолженность в размере 447 176 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубля 16 копеек, обратить

взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2012 года между Банком и Черниковой Д.С. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере "... " рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых для приобретения автомобиля. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога N... от 06 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска. В связи с нарушением Черниковой Д.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 06 декабря 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Черниковой Д.С, взыскать с Черниковой Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2012 года в размере 241 407 рублей 94 копеек, проценты в размере 23 054 рублей, неустойку по основному долгу и процентам в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований оказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Черникова Д.С, Макаровский Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Черниковой Д.С. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых для приобретения автомобиля.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога N... от 06 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска.

В связи с нарушением ответчиком Черниковой Д.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Черниковой Д.С. по кредитному договору составляет сумму в размере 447 176 рублей 49 копеек, из которых: основной долг - 241 407 рублей 94 копейки, проценты - 23 054 рубля 29 копеек, неустойка по основному долгу - 156 633 рубля 36 копеек, неустойка по процентам - 21 779 рублей 38 копеек, комиссия банка - 4 301 рубль 52 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей Черниковой Д.С. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размеров неустоек с 178 412 рублей 74 копеек (156 633 рубля 36 копеек + 21 779 рублей 38 копеек) до 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Черниковой Д.С. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы суммы задолженности, а именно, основной долг - 241 407 рублей 94 копейки, проценты - 23 054 рубля 29 копеек, неустойки - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика "... " в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей 62 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Как указывалось выше, выполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога N... от 06 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вышеуказанное заложенное транспортное средство было продано Черниковой Д.С. Макаровскому Е.М. по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Как указывалось выше, собственником залогового транспортного средства является Макаровский Е.М. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

01 июля 2014 года, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Согласно реестру залогов движимого имущества спорный автомобиль, внесен в указанный реестр 27 января 2015 года, залогодержателем указан ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с 27 января 2015 года, т.е. до заключения договора купли-продажи между Черниковой Д.С. и Макаровским Е.М. от 10 ноября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком Макаровским Е.М, который при заключении договора купли-продажи, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является Макаровский Е.М, то он в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от 06 декабря 2012 года, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Обратить взыскание на автомобиль марки "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи