Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-10925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-5052/17 по апелляционной жалобе Перова Игоря Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Перова Игоря Александровича к Перовой Анне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Перова И.А. - Назмеева Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перовой А.А. - Сопина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перов И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перовой А.А, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 620 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2014 года Перовой А.А. была написана расписка, в соответствии с которой она получила от Перова И.А. сумму в размере 620 000 рублей. Истец указывает, что данный займ являлся целевым и должен был быть направлен на подготовку необходимых документов и оформление договора, являющегося основанием для перехода к истцу права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" однако в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. В дальнейшем истец уточнил требование, в котором указал, что на стороне ответчика могло образоваться неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Перова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Перов И.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Перов И.А, ответчик Перова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 11 февраля 2012 года по 15 июля 2016 года.

10 мая 2012 года сторонами была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Вышеуказанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, о чем представлен кредитный договор N... от 08 мая 2012 года с залогом (ипотекой), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Перовым И.А. и Перовой А.А, а также за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ответчику до брака с истцом, о чем представлен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 14 февраля 2012 года, заключенный между Пузановой А.А. (в браке Перовой А.А.) и С.Д.Г.

24 мая 2014 года Перовой А.А. была написана расписка, в соответствии с которой она получила от Перова И.А. сумму в размере 620 000 рублей за дальнейшее оформление документов и справок по передаче права собственности выданного на ее имя и оформления права собственности на имя Перова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной истцом расписки от 24 мая 2014 года, она не содержит обязанности ответчицы по возврату денежных средств, а лишь содержит сведения о получении ею денежных средств за дальнейшее оформление документов и справок по передаче права собственности выданного на ее имя и оформления права собственности на имя Перова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сведений о долговых обязательствах ответчицы расписка не содержит, в связи с чем она не отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим содержание и форму договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств, то с учетом требований Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчицы, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на стороне ответчицы могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, которые были переданы ответчику, в свою очередь были получены истцом от своей тети П.А.Н, которая оформила сберегательный сертификат и передала его истцу. В дальнейшем истец передал денежные средства в размере 620 000 рублей в виде сберегательного сертификата на предъявителя, поэтому у истца возникло право требования на указанную в сертификате сумму.

В обоснование своей позиции истец представил корешок сберегательного сертификата, справку о покупке П.А.Н. сберегательного сертификата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П.А.Н, которая показала суду, что Перов И.А. является ее племянником. 23 мая 2014 года, свидетель оформила сберегательный сертификат и передала его Перову И.А, чтобы помочь ему деньгами, т.к. его бывшая супруга Перова А.А. требовала от Перова И.А. деньги за отказ от части квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Сертификат был оформлен на сумму в размере 620 000 рублей. Сертификат был выдан Перову И.А. по месту жительства свидетеля в "адрес".

Из пояснений ответчицы следует, что в мае 2014 года она попросила у истца денежные средства, находящиеся в общем семейном пользовании, для погашения кредита, который был оформлен ответчиком на свое имя и брался для обустройства общей квартиры. 24 мая 2014 года ответчица получила от супруга денежные средства в размере 620 000 рублей, предварительно написав расписку, что не оспаривается истцом.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше и из текста расписки следует, что денежная сумма была получена для оформления документов и справок по передаче права собственности на имя Перова И.А. на квартиру по адресу: "адрес". При этом расписка была написана в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Оценив расписку и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства были потрачены ответчицей в период брака на погашение совместно нажитого долга - кредита, заключенного между Банком и сторонами, а впоследствии - раздела совместно нажитой квартиры, что исключает возможность взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа на сумму 620 000 рублей между сторонами не заключался, доказательств неосновательного обогащения Перовой А.А. за счет истца не представлено, волеизъявление сторон было связано с наличием договоренности между истцом и ответчицей по вопросам оплаты совместного долга и последующего раздела квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Перовой А.А. как заемных обязательств перед Перовым И.А. на указанную сумму, так и неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи