Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-84/2018 по апелляционной жалобе Кокоры Николая Федоровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску Кокоры Николая Федоровича к Зарецкому Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Кокоры Н.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зарецкого П.С, его представителей Куликовой И.В, Безродного С.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кокора Н.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарецкому П.С, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного между сторонами 16 октября 2014 года, в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 2 817 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 287 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей под 5% ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию Кокоры Н.Ф. 11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с уплатой ежемесячных процентов, в срок до 07 марта 2017 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кокоры Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кокора Н.Ф. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 16 октября 2014 года Зарецкий П.С. взял в долг у Кокоры Н.Ф. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей под 5% ежемесячного вознаграждения для личных коммерческих целей, с обязательством возврата всей суммы долга по первому требованию Кокоры Н.Ф. Также в расписке указано, что в случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств и выплаты процентов, Зарецкий П.С. обязуется передать Кокоре Н.Ф. в собственность свою квартиру, приобретенную по кредитному договору от 23.08.2013 по адресу: "адрес"

Расписка составлена машинописным способом, содержит подписи от имени Зарецкого П.С. и свидетелей К.Н.Н, Т.С.Л.

11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с ежемесячными 5 % в срок до 07 марта 2017 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Зарецкий П.С, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции утверждал, что не подписывал расписку, денежных средств в долг у истца не брал. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что являлся заместителем генерального директора ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург", истец Кокора Н.Ф. пытался трудоустроиться в ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург" в качестве руководителя, впоследствии пытался в судебном порядке взыскать задолженность по зарплате в размере 3 410 167 рублей, в обоснование требований представив поддельный трудовой договор, что было установлено в рамках гражданского и уголовного дел.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ф.В.В. АНО "Центр научных исследований и экспертизы" исследуемые подписи от имени Зарецкого П.С, расположенные в расписках N1 и N2 от 16 октября 2014 года, выполнены самим Зарецким Павлом Сергеевичем.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста ЦСЭ СЗО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 16.10.2017, из которого следует, что экспертное исследование произведено с нарушением методики почерковедческих исследований, не в полном объеме, без решения диагностической (неидентификационной) задачи. Выявленные нарушения указывают на неполное и не всестороннее исследование, проведенное экспертом Ф.В.В, свидетельствуют о необоснованности сделанного экспертом вывода и вызывает сомнения в его достоверности, т.к. при указанном специалистом значительном количестве неустойчивых и несущественных признаков, а также различающихся признаков, имеющихся в исследуемых подписях и образцах подписей Зарецкого П.С, совокупность приведенных в исследовательской части заключения эксперта совпадающих частных признаков, не может являться достаточной, а при значительной простоте и краткости исследуемых подписей и образцов не может служить основанием для вывода в категорической положительной форме.

Также ответчиком представлена в суд справка об исследовании от 20.09.2017, составленная старшим экспертом отделения оперативных исследований 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, полученная в рамках расследования, проводимого УМВД России по Невскому району по материалу КУСП-19003, из которой следует, что в результате сравнительного исследования подписи от имени Зарецкого П.С, изображение которого имеется на копии расписки от имени Зарецкого П.С. от 16.10.2014, с подписями в образцах Зарецкого П.С, между ними, при совпадении по общим признакам, установлены отдельные совпадения и различия по частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, т.к. выявлены в малом объеме и не имеют преимущественного значения друг перед другом. В связи с изложенным, решить вопрос, Зарецким П.С. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на копии расписки от имени Зарецкого П.С. от 16.10.2014 не представляется возможным.

Учитывая, что заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" содержит вышеуказанные недостатки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24 октября 2017 года назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 151/17-0 от 24 ноября 2017 года ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос о том, самим Зарецким Павлом Сергеевичем или же иным лицом выполнены подписи от его имени в двух экземплярах расписки от 16 октября 2014 года от имени Зарецкого Павла Сергеевича на имя Кокоры Николая Фёдоровича о получении денежных средств, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что, несмотря на то, что различий по общим признакам почерка выявлено не было, были установлены различия по наиболее существенным частным признакам: форме движений при выполнении правого штриха верхнего элемента буквы "3", направлению и форме движений при выполнении заключительной части росчерка, количеству движений при выполнении буквы "3". Оценкой результатов установлено, что различающиеся признаки выявлены в недостаточном количестве для получения отрицательного вывода, а отмеченные общие и частные признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода. Имеющиеся различия могут быть как проявлением вариационности подписного почерка Зарецкого П.С, так и признаками почерка другого лица. Совпадающие признаки не обладают высокой идентификационной значимостью и могут являться как признаками почерка Зарецкого П.С, так и быть обусловлены частой их встречаемостью в почерках разных лиц, а также выполнением их другим лицом с подражанием почерку Зарецкого П.С. Кроме того, подпись Зарецкого П.С. характеризуется конструктивной простотой и краткостью, в связи с чем легка для подражания.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, подтверждающим отсутствие заемных отношений между сторонами.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что передал ответчику денежные средства для его личных коммерческих целей, касающихся компании ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург".

Из объяснений ответчика Зарецкого П.С, данных в суде первой инстанции, а также в процессе расследования уголовного дела N340381 следует, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург", истец в компании ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург" не работал, однако пытался устроиться в качестве руководителя ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург". В ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург" работал сын истца К.Н.Н. в должности менеджера. Ответчик утверждал, что на дату расписки он был знаком с истцом менее 3 месяцев, доверительных отношений, позволяющих получить значительную сумму денег в долг, между сторонами не было.

Из ответа и документов бухгалтерского отчета ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург" следует, что в период с 20.05.2013 по 28.01.2015 займы от физических и юридических лиц на расчетный счет ООО "Торговый дом Смит-Санкт-Петербург не поступали".

В расписке, на основании которой истец требует взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, в качестве свидетелей указаны К.Н.Н. (сын истца) и Т.С.Л.

В материалах дела имеются объяснения Т.С.Л, данные в ОЭБиПК УМВД России по Невскому району, из которых следует, что по просьбе Кокоры Н.Ф. он приехал в офис ООО "Торговый дом "СМИТ-Санк-Петербург", где в кабинете находился Соловьян Максим, перед ним лежали денежные средства в пятитысячных купюрах и на одном листе долговая расписка с машинописным текстом, которую он подписал в двух экземплярах. Текст расписки свидетель не читал. На следующий день Кокора Н.Ф. вновь обратился к свидетелю с той же просьбой, в том же кабинете и в том же кресле сидел уже Зарецкий П.С, а перед ним лежали денежные средства в пятитысячных купюрах и на одном листе долговая расписка с машинописным текстом. Текст расписок Т.С.Л. не читал, но запомнил, что Зарецкий П.С. подписывал два экземпляра расписок.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 14 марта 2016 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года Кокоре Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург" о взыскании зарплаты в размере 3 410 167 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено отсутствие трудовых правоотношений между Кокорой Н.Ф. и ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург".

Приговором Невского районного суда от 19.09.2017 по уголовному делу N1-100/2017 Кокора Н.Ф. и К.Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, установлено, что Кокора Н.Ф. и К.Н.Н, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения, на территории Санкт-Петербурга в период до 18 часов 20 февраля 2015 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург" в сумме 3 733 867 рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана, после чего, реализуя свои преступные намерения, 20 февраля 2015 года обратились в Невский районный суд с исковыми заявлениями к Торговому дому о взыскании в качестве заработной платы с ответчика в пользу Кокоры Н.Ф. в сумме 1 541 660 рублей, в пользу К.Н.Н. - 2 192 207 рублей, предоставив в обоснование своих требований поддельные трудовые договоры с данной организацией N9-А от 19 июня 2014 года и N10 от 01 августа 2014 года.

В рамках гражданского и уголовного дел было установлен факт подложности представленного Кокорой Н.Ф. и К.Н.Н. трудовых договоров, а именно, установлено, что подписи от имени С.М.Н. (генерального директора ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург") в трудовых договорах выполнены не им, а другим лицом с подражанием; периоды времени выполнения подписей от имени С.М.Н, Кокоры Н.Ф. и оттисков печати Торгового дома на оригиналах трудовых договоров не соответствуют периодам, указанным в документах: выполнены не ранее октября 2014 года.

Из объяснений истца, данных в ОЭБиПК УМВД России по Невскому району, следует, что расписку изготовил сам Зарецкий П.С. и передал ему в их общем рабочем кабинете N 505, а истец сразу передал ему 1 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, при этом расписался Зарецкий П.С. в его присутствии, пересчитав денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанных уголовного и гражданского дел было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург", т.е. отсутствие рабочего кабинета в указанной организации, то подобные объяснения свидетельствуют о том, что истцом даны неверные сведения относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истца Кокоры Н.Ф. на момент заключения договора займа, денежной суммы в размере 1 150 000 рублей, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе от 19 октября 2017 года на приговор Невского районного суда Кокора Н.Ф. ссылается на то, что его материальное положение не позволяет уплатить штраф в размере 200 000 рублей, т.к. с января 2011 года его фирма прекратила свою деятельность, тогда же у него случился инфаркт и в последние годы доход его семьи состоит из пенсии жены и её подработок.

В своих объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Невскому району, истец отказался сообщить источник происхождения денежных средств, переданных взаймы ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи в долг ответчику.

К тому же, из материалов дела следует, что за день до заключения оспариваемого договора займа с ответчиком, истец передал в долг С.М.Н. (генеральному директору ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург") денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Договор займа, заключенный с С.М.Н, также оспаривается последним в судебном порядке со ссылкой на то, что подобный договор он не подписывал, денежные средства от Кокоры Н.Ф. не получал (гражданское дело N 2-4092/17). Из полученного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы следует, что подпись в расписке о получении С.М.Н. в долг у Кокоры Н.Ф. денежных средств от 15 октября 2014 года выполнена не С.М.Н, а иным лицом (в обоих экземплярах расписки). Экспертом также установлено, что расписки до начала исследования подвергались агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения.

Суд первой инстанции учел, что расписка на имя С.М.Н. изготовлена аналогичным образом, что и оспариваемая расписка на имя Зарецкого П.С, совпадает дословно и в оформлении. Учитывая, что, со слов Кокоры Н.Ф, расписку изготовил сам Зарецкий П.С, подобные совпадения обоснованно вызвали у суда первой инстанции сомнения в ее обоснованности и достоверности.

Также суд первой инстанции учел факт наличия у истца обоих оригиналов расписки, в т.ч. и экземпляра расписки, который должен находиться у второй стороны.

В гражданском деле по иску Кокоры Н.Ф. к С.М.Н. о взыскании долга истец также представил суду два оригинала расписки с аналогичными объяснениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчике, оспаривающем факт подписания расписки, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Учитывая заключение судебных экспертов ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", которые пришли к выводу о невозможности решить вопрос о том, самим ли Зарецким П.С. или иным лицом выполнены подписи в двух экземплярах расписки от 16.10.2014; а также многочисленные косвенные доказательства, подтверждающие, что истец ранее обращался в суд с поддельными документами с целью получения денежных средств от организации ООО "Торговый дом "Смит-Санкт-Петербург", в которой ответчик являлся заместителем генерального директора; время составления поддельного трудового договора совпадает с датой расписки о получении денежных средств, составленной от имени Зарецкого П.С.; у истца оказались два оригинальных экземпляра расписок; истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для передачи их в долг ответчику, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что ответчик в случае неисполнения обязательств обязался передать истцу квартиру, приобретенную по кредитному договору, при этом копию кредитного договора передал истцу, правового значения для дела не имеет, поскольку из пояснений ответчика следует, что копия кредитного договора предоставлялась им работодателю в целях отчета о приобретенной недвижимости; фактически на момент составления расписки ответчик не являлся собственником квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано 27.08.2015, квартира находится в залоге у Банка, в связи с чем не могла быть передана в залог истцу, тем более, что залог не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя истца К.Л.В. об отложении слушания дела в связи с прохождением медицинского обследования в поликлинике, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представитель истца К.Л.В. (супруга истца) была уведомлена о месте и времени слушания дела, назначенного на 06.02.2018, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (в материалах дела имеется только текст ходатайства), сам истец, извещенный о слушании дела, также не просил об отложении слушания дела с представлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоры Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи