Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-54/2018 по апелляционной жалобе Кизимовой Надежды Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года по иску Кизимовой Надежды Анатольевны к Бондаревой Нине Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права общей долевой собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Кизимовой Н.А. - Филипповой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондаревой Н.В. - Яскевич В.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кизимова Н.А, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаревой Н.В, в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного 01 октября 2008 года между К.О.В. и Бондаревой Н.В, прекратить право собственности ответчицы на 1/2 доли данной квартиры и признать за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении вышеуказанного договора, были нарушены ее права, поскольку К.О.В. приобрел право собственности на квартиру, находясь в браке с истицей, и данное имущество на момент его отчуждения являлось общей совместной собственностью К.О.В. и Кизимовой Н.А, в связи с чем договор не мог быть заключен без согласия истицы, как сособственника квартиры. Истица ссылалась на то, что несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора она не состояла в браке с К.О.В, однако проживала с ним совместно. О приобретении и продаже квартиры К.О.В. истице до ноября 2014 года ничего не было известно, в связи с чем Кизимова Н.А. просила восстановить срок исковой давности на оспаривание данной сделки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кизимовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кизимова Н.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кизимова Н.А, ответчик Бондарева Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кизимова Н.А. состояла в браке с К.О.В. с 22 ноября 1969 года, брак между сторонами расторгнут 08 ноября 2005 года на основании совместного заявления супругов от 06 октября 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года за К.О.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

23 марта 2005 года К.О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

01 октября 2008 года между К.О.В. и Бондаревой Н.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым К.О.В. продал принадлежавшую ему 1/2 долю в квартире Бондаревой Н.В. По соглашению сторон доля квартиры оценена и продана за 2 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Данный договор и право общей долевой собственности за Бондаревой Н.В. на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке 17 октября 2008 года.

Согласно документам регистрационного дела на квартиру, полученным из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, К.О.В. 03 октября 2008 года представил в регистрационный орган письменное заявление о том, что на момент продажи 1/2 доли указанной квартиры, он в браке не состоит.

Указанное заявление соответствовало действительности, поскольку согласно представленного истцом свидетельства о расторжении брака, на основании совместного заявления супругов от 06 октября 2005 года брак между К.О.В. и Кизимовой Н.А, зарегистрированный 22 ноября 1969 года, расторгнут 08 ноября 2005 года, о чем составлена актовая запись N 566 Отдела ЗАГС Ленинского района г. Астрахани.

"дата" К.О.В. умер.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения оспариваемой сделки брак между сторонами расторгнут.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ст. 35 Семейного кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между Кизимовой Н.А. и К.О.В. был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих о том, что покупатель по сделке Бондарева Н.В. знала об отсутствии согласия истицы на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца - гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

О заключении договора купли-продажи супругом К.О.В, с которым истица, по ее словам, продолжала проживать и после расторжения брака, Кизимова Н.А, должна была узнать в 2008 году, однако, даже исходя из объяснений истицы о том, что данный факт стал ей известен только в ноябре 2014 года (л.д. 61), Кизимова Н.А, обратилась в суд с иском лишь в 2017 году, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истица не представила, а приведенные в иске ссылки на состояние здоровья Кизимовой Н.А, таковыми не являются, так как не подтверждают отсутствие у истицы возможности подачи иска, в том числе через представителей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительными по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица знала о том, что истица фактически имеет право на супружескую долю в спорной квартире и не была согласна на заключение договора купли-продажи доли квартиры, а также доказательств, подтверждающих, что действия ответчицы были направлены на лишение истицы ее законного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между К.О.В. и Бондаревой Н.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истице.

То обстоятельство, что К.О.В. распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить единственным основанием для признания совершенной сделки недействительной и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в пользу истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизимовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи