Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-3692/2017 по апелляционной жалобе Соборовой Екатерины Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску Соборовой Екатерины Михайловны к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - Гребенщикова М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Соборова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 22 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в приобретенной ею у ответчика квартире, 05 января 2016 года были выявлены недостатки оконных конструкций и балконной двери: в кухне при закрытии балконной двери не обеспечивалось плотное прилегание и прижатие балконной двери к балконному блоку, стык (шов) между балконной блоком и стеновой панелью по нижнему краю и по правой стороне заделан ненадлежащим образом, в комнате N 1 (три окна) при закрытии окна не обеспечивалось плотное прилегание и прижатие правой и левой створок окна по внешнему краю, на стыке (шов) между оконной рамой и подоконником в отделочном материале образовалась трещина, в комнате N 2 (два окна) при закрытии окна не обеспечивается плотное прилегание и прижатие правой створки окна по внешнему краю. 11 января 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки оконных конструкций в квартире в разумный срок, составляющий 5 рабочих дней с момента получения требования. Истица указывает, что данные недостатки были устранены ответчиком только 20 января 2016 года, т.е. с нарушением установленного потребителем срока, в связи с чем она имеет право на заявление требования о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года исковые требования Соборовой Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Соборовой Е.М. неустойку в размере 141 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей 20 копеек, штраф в размере 320 рублей 50 копеек, также взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Соборова Е.М. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соборова Е.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2013 года между ответчиком (застройщик) и истицей (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истица приобрела квартиру "адрес"

На основании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 18 марта 2015 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого участия в строительстве - квартиру "адрес" в акте указано на то, что участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.

11 января 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что 05 января 2016 года в связи с понижением температуры и наступлением холодов были выявлены недостатки в оконных конструкциях и балконной двери, в частности, в помещении кухни при закрытии балконной двери не обеспечивалось плотное прилегание и прижатие балконной двери к балконному блоку, стык (шов) между балконной блоком и стеновой панелью по нижнему краю и по правой стороне заделан ненадлежащим образом, в комнате N 1 (три окна) при закрытии окна не обеспечивалось плотное прилегание и прижатие правой и левой створок окна по внешнему краю, на стыке (шов) между оконной рамой и подоконником в отделочном материале образовалась трещина, в комнате N 2 (два окна) при закрытии окна не обеспечивается плотное прилегание и прижатие правой створки окна по внешнему краю. Указанные недостатки не обеспечивают герметичность, тепло-и шумоизоляцию, которыми обладают пластиковые окна балкон, вынуждают потребителей использовать обогревательные приборы, что увеличивает нагрузку на электрические сети жилого дома и заставляет потребителя нести расходы на оплате электрической энергии из-за увеличения энергопотребления, учитывая положения п.п. 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истица просила безвозмездно устранить выявленные недостатки оконных конструкций в квартире в разумный срок, составляющий 5 рабочих дней с момента получения требования.

30 ноября 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что выявленные потребителем недостатки, указанные в претензии от 11 января 2016 года, были устранены ответчиком только 20 января 2016 года, несмотря на то, что потребителем был установлен разумный срок для устранения недостатков в течение 5 рабочих дней.

Согласно ответу ответчика на указанное обращение истца от 27 декабря 2016 года, застройщик не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку застройщиком были приняты все необходимые меры и устранены все выявленные истцом замечания к качеству объекта долевого строительства в период гарантийного срока, в разумные сроки, которые требовались для их устранения (20 января 2016 года).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6.2.6 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком недостатки, указанные в претензии истца от 11 января 2016 года, признаны гарантийными, то есть принята обязанность по их устранению, при этом на неразумность установленного потребителем срока для устранения недостатков в 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчик при выполнении работ 20 ноября 2016 года не ссылался, ответ на указанную претензию с обоснованием неразумности срока, установленного истицей для устранения недостатков, не представлял.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложенная на застройщика обязанность по безвозмездному устранению недостатков, выявленных потребителем, в срок, указанный потребителем, который является разумным, выполнена не была, при этом нарушение срока, установленного потребителем, составило 1 день.

Согласно представленным истицей распечаткам с интернет сайтов о стоимости работ по регулировке створок окна и балконной двери, средняя цена выполнения работ составляет 675 рублей за регулировку 1 створки окна и 700 рублей - за регулировку балконной двери.

20 января 2016 года застройщиком были выполнены работы по регулировке 8 створок окон и 1 балконной двери, что подтверждается соответствующим актом, таким образом, стоимость работ по устранению выявленных потребителем недостатков составила 6 100 руб. (8 * 675 рублей + 700 рублей).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленным истицей распечаткам с интернет сайтов о стоимости работ по регулировке створок окна и балконной двери, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по регулировке окон и балконной двери ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы произведены ответчиком с нарушением срока на 1 день, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от цены выполненной работы за заявленный истцом период 1 день, а именно в размере 183 рублей (6 100 рублей * 3% * 1).

Оснований для исчисления неустойки от стоимости квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому, что выявленные недостатки являются основанием для признания помещения непригодным для проживания, истцом не представлено, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться не от цены объекта долевого строительства, а от стоимости работ, необходимых для устранение выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств несоразмерности положенного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 341 рубля 50 копеек ((183 рубля (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 11.2 заключенного между сторонами вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с путем переговоров. В случае если договоренность не будет достигнута, стороны вправе обращаться для их урегулирования в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 30 ноября 2017 года посредством почтовой связи. При этом истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму в размере 144 рублей 22 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Соборовой Е.М. заявлен иск о взыскании с ответчика суммы в размере 99 369 рублей 22 копеек, требования истицы удовлетворены на сумму в размере 183 рублей, что составляет 0,18 % от цены иска ((183*100)/99 369,22 =0,18 %).

Следовательно, почтовые расходы, понесенные Соборовой Е.М, подлежат взысканию с ответчика в размере 0,14 % от общей суммы, т.е. в размере 0 рублей 26 копеек (144 рубля 22 копейки /100 * 0,18).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Соборовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Соборовой Екатерины Михайловны неустойку в размере 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей 26 копеек, штраф в размере 341 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи