Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А,

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Ковтун Анны Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Ковтун Анны Алексеевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Ковтун А.А.- Игнатюк Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, в обоснование заявленных требований на то, что 22.08.2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2014 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчиком квартира в установленный договором срок не передана. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 921 635,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Ковтун А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ковтун А.А. неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50 000 рублей, а всего 505 000 рублей, также постановленным решением с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковтун А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом чрезмерно снижены размеры взысканных сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец посредством телефонной связи, ответчика посредством факсимильной связи. Ковтун А.А. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера штрафа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2012 между истцом и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 16-Ш-463-1-Д-И-539 жилого дома по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 203 200 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно Изменениям N 8 в Проектную декларацию по строительству жилых домов срок строительства продлен до 31.12.2016 (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание положения договора участия в долевом строительства, в соответствии с которым срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2014 года, признал установленным, что застройщик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 ответчиком не оспаривалось, решение не обжаловано.

Разрешая требования, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2015 по 30.10.2016 составит 921 635,28 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф. Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до 50 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен до 450 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, который при сложившихся обстоятельствах не должен быть снижен, и составляет 227 500 рублей = (450 000 + 5 000)/2.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки, которые были приняты судом первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 24 апреля 2017 года изменить в части размера взысканного судом с ООО "Дальпитерстрой" в пользу Ковтун Анны Алексеевны штрафа.

Взыскать с ООО "Дальпитерстрой" в пользу Ковтун Анны Алексеевны штраф в размере 227 500 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: