Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-11160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2017 по апелляционной жалобе Егоровой Э. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Егоровой Э. А. к Зайвию Ю. А, Пейко А. КонстА.вне о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 30.05.2013, договора дарения доли квартиры от 31.05.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Пейко А.К. Корчагиной И.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Э.А. обратилась в суд с иском к Зайвию Ю.А, Пейко А.К, в котором после уточнения требований просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Егоровой Э.А. ? доли указанной квартиры с признанием недействительной регистрацию собственности на имя Пейко А.К, а также признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества N 3-30/05-2 от 30.05.2013, заключенного между Зайвием Ю.А. и Егоровой Э.А.

В обоснование заявленных требований указала, что она с целью получения займа 180000 рублей обратилась в ООО "Деньги? Здесь!" в конце мая 2013 года, где была принята Зайвием Ю.А, сообщившим, что условием получения займа является заключение с ним договора залога принадлежащей ей ? доли квартиры. Как выяснилось позже, в момент подписания договора займа, залога доли квартиры был подготовлен оспариваемый договор дарения. Одновременно, но с указанием разных дат подписания были подписаны следующие документы: договор залога недвижимости с Зайвием Ю.А. договор займа с Зайвием Ю.А, договор дарения ? доли квартиры с Пейко А.К, договор найма жилого помещения с правом выкупа с Пейко А.К. После подписания данных договоров она получила по документам займ 180000 рублей, из которых ей на руки было выдано 90000 рублей, остальные денежные средства по объяснениям Зайвия Ю.А. были израсходованы на оформление документов, связанных с займом. Займ был выдан до 15.11.2013, с уплатой процентов 5% ежемесячно. Она не имела намерения отчуждать единственное помещение, в действительности были заключены договор займа и договор залога недвижимости для обеспечения возврата полученного займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Егоровой Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая решение его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение.

Егорова Э.А, Зайвий Ю.А, Егорова П.О, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2003 между Егоровой Э.А, Егоровой П.О. и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключен договор N 27929 безвозмездной передачи отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в общую долевую собственность Егоровой Э.А. и Егоровой П.О. по ? доле каждому. Право общей долевой собственности Егоровой Э.А, Егоровой П.О. зарегистрировано 22.03.2003.

31.05.2013 между Егоровой Э.А. (даритель) и Пейко А.К. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащих Егоровой Э.А. на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 7).

31.05.2013 Егорова Э.А. выдала доверенность на представление ее интересов по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорную ? долю квартиры, удостоверенную врио нотариуса Ковалева В.А, реестровый N Д-7089 (том 1 л.д. 75-76).

Право общей долевой собственности Пейко А.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 22.06.2013 (том 1 л.д. 53, 70, свидетельство л.д. 71).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04.08.2016, дело правоустанавливающих документов по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изъято 01.06.2016 на основании постановления о производстве выемки (том 1 л.д. 97).

В материалы дела Егоровой Э.А. представлена копия договора займа от 30.05.2013 N 3-30/05-02, согласно которому Зайвий Ю.А. передает заемщику Егоровой Э.А. денежные средства 180000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами, сумма займа передается до 15.11.2013, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты 5% с момента получения сумы займа и до возврата займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа, уплаты процентов, и исполнения иных обязательств заемщика по данному договору заключается договор залога недвижимого имущества N 3-30/05-02 от 30.05.2013 - ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между Зайвием Ю.А. и Егоровой Э.А. (том 1 л.д. 7-8, 59). Из копии расписки от 30.05.2013 следует, что Егорова Э.А. получила от Зайвия Ю.А. по договору займа от 30.05.2013 N 3-30/05-02 денежные средства в размере 180000 рублей (том 1 л.д. 58).

Также представлена копия договора залога недвижимого имущества N 3-30/05-02 от 30.05.2013, по условиям которого Егорова Э.А. залогодатель передает Зайвию Ю.А. как залогодержателю принадлежащее ей имущество - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обеспечение обязательств по договору займа денежных средств N 3-30/05-02 от 30.05.2013 заключенному на сумму 180000 рублей между Зайвием Ю.А. и Егоровой Э.А, (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015, вступившим в законную силу по гражданскому делу N 2-2236/2015 отказано в удовлетворении иска Егоровой Э.А. к Пейко А.К. о признании недействительным договора дарения от 31.05.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016, вступившим в законную силу 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-466/20165 отказано в удовлетворении иска Егоровой Э.А. к Пейко А.К. о признании недействительным договора дарения от 31.05.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 установлено, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, и стороны не преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 163-164) и Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга сообщено об отсутствии подлинников договора займа от 30.05.2013 и договора залога спорных долей в обеспечение договора займа от 30.05.2013, заключенных между Зайвием Ю.А. и Егоровой Э.А, в материалах уголовного дела N... (N 369028), и наличии только копий данных документов. Кроме того, представлена копия договора найма жилого помещения от 30.06.2013 без указания данных и подписи нанимателя (т. 1 л.д. 193,т.2л.д. 189-190).

В материалы дела представлены объяснения Зайвия Ю.А, в которых он указывает, что договоры займа и залога от 30.05.2013 с Егоровой Э.А. не заключал, и на основании только копий документов нельзя считать заключенными договор займа и залога, соответственно, они не порождают правовых последствий. Представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не отвечают требованиям допустимости. В случае представлении подлинников данных договоров указал, что намерен оспаривать их подписание путем заявления ходатайства о проведении экспертиз (том 1 л.д. 137-139).

Как следует из содержания копии договора найма жилого помещения от 30.06.2013, заключенного между Пейко А.К. как наймодателем и Егоровой Э.А. как нанимателем, наниматель принимает во временное и возмездное пользовании жилое помещение - ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с платой за найм 9000 рублей; наймодатель предоставляет право выкупа жилого помещения при условии соблюдения и исполнения нанимателем своих обязанностей по договору; выкупная стоимость жилого помещения составляет 186000 рублей; договор действует до 15.05.2014 (л.д. 11).

Текс данного договора напечатан в части условий и данных наймодателя, данные нанимателя печатным способом не исполнены ни в начале договора при указании личности нанимателя, ни в конце договора, в части указания подписи нанимателя, данные о нанимателе Егоровой Э.А. выполнены рукописным способом.

В материале КУСП N 19462 от 30.04.2015 договор от 30.06.2013 представлен без заполнения нанимателем.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств заключения договора найма с 30.06.2013 именно с истцом в течение срока его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора дарения от 31.05.2013 в качестве притворного по причине его заключения на иных условиях, в частности о наличии встречного представления одаряемому, нежели им предусмотрено, о наличии которого одаряемой не сообщалось.

Также, суд первой инстанции установил, что допустимые доказательства заключения договора от 30.06.2013 с истцом в указанную в нем дату до истечения срока его действия отсутствуют. Вместе с тем указал, что договор сам по себе также не свидетельствует о притворности договора дарения, как не выражающего волю сторон договора дарения на возникновение последствий по договору займа для Зайвия Ю.А, не являющегося стороной по договору с 30.06.2013.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации договора об ипотеке, предусмотренной частью 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 4 данной статьи влечет его недействительность.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 30.05.2013, поскольку факт заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции при вынесения решения пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ? доли ничтожным, поскольку доказательств отсутствия сторон воли для заключения именного договора дарения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца о том, что подписание договора дарения происходило в тот момент, когда последняя плохо понимала значение своих действий, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено обратное, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в решении суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: