Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-4919/2017 по апелляционной жалобе Кикеевой Кермен Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску ИП Буриловой Светланы Александровны к Кикеевой Кермен Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ИП Буриловой С.А. - Любина В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бурилова С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кикеевой К.Н, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 372 749 рублей 97 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 4-Н на срок с 25 сентября 2015 года до 31 июля 2016 года, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а ответчик обязалась своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование указанным нежилым помещением. Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2015 года срок действия договора аренды продлен по 30 июня 2017 года. Истец передала ответчику нежилое помещение, однако ответчик обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения в полном объеме не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность в указанном размере. Истец направила ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования ИП Буриловой С.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ИП Буриловой С.А. к Кикеевой К.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения N 4-Н от 30 сентября 2015 года за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 372 749 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кикеева К.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кикеева К.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, а именно, по месту проживания, указанному в апелляционной жалобе: "адрес". На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26 июня 2018 года согласно сведением из Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России следует, что судебное извещение поступило в место вручения 09 июня 2018 года, 14 июня 2018 года имело место неудачная попытка вручения, 21 июня 2018 года срок хранения истек, извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Материалами дела установлено, что Бурилова С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес"

30 сентября 2015 года между ИП Буриловой С.А. и ИП Шанкаевой К.Н. заключен договор аренды N... нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение 4, общей площадью 67,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора аренды, арендная плата состоит из базовой и переменной ежемесячной арендной платы.

Стороны договорились, что базовая ежемесячная арендная плата, начиная с третьего месяца аренды, составляет 67 800 рублей, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м (п. 3.2 договора аренды).

Переменная ежемесячная арендная плата включает в себя сумму, эквивалентную стоимости выставленных управляющей компанией или ТСЖ счетов за коммунальные услуги и обслуживание объекта в адрес арендодателя (либо оплата производится на основании выставленных управляющей компанией или ТСЖ счетов за коммунальные услуги и обслуживание объекта в адрес арендодателя) (п. 3.3 договора аренды).

Оплата базовой арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании счета, акта выполненных работ и договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.9 договора аренды).

Оплата переменной ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи объекта, на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10-ти дней с момента получения счета от арендодателя (п. 3.10 договора аренды).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора аренды, срок аренды объекта установлен с 25 сентября 2015 года до 31 июля 2016 года.

30 сентября 2015 года истец передала ответчику объект аренды по акту приема-передачи.

01 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому установили, что с 01 мая 2016 года базовая арендная плата по договору устанавливается за все арендуемые помещения в целом в твердой денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) и составляет сумму в размере 54 240 рублей.

01 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому установили срок договора аренды N 4-Н от 30 сентября 2015 года с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

31 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому изменили преамбулу и реквизиты договора, в связи с изменением фамилии Шанкаевой К.Н. на Кикееву К.Н.

13 декабря 2016 года Кикеева К.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору аренды за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет сумму в размере 372 749 рублей 97 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 372 749 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовала увеличению долга, поскольку могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако этого не сделала, в связи с чем подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства взыскание арендной платы является непосредственной обязанностью арендатора и не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, вследствие чего размер арендной платы не может быть уменьшен на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены копия искового заявления с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного 04 августа 2017 года, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 34, 37), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена по адресу регистрации, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2017 года (л.д. 50, 53), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2017 года (л.д. 114, 116), заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указала тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялось заказное письмо с уведомлением о месте и времени слушания дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикеевой Кермен Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи