Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-133/2018 по апелляционной жалобе Крижинской Яны Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Серовой Ирины Петровны к Крижинской Яне Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Серовой И.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серова И.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крижинской Я.Е, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчица не является ее родственницей, по просьбе ее бывшего мужа была зарегистрирована в спорную квартиру. Истица также указала, что ответчица членом ее семьи не является, какого-либо соглашения по поводу проживания в спорном жилом помещении не заключалось, в 2016 году добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования Серовой И.П. удовлетворены. Судом постановлено признать Крижинскую Я.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик Крижинская Я.Е. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Крижинская Я.Е, третье лицо ОУФМС России по Выборгскому района по Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Решением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года брак между К.С.А. и Крижинской Я.Е. расторгнут.

Из материалов дела следует, что истица Серова И.П. является матерью К.С.А.

Ответчица Крижинская Я.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 07 февраля 2012 года в качестве "знакомой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 288, 304, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчица членом семьи истицы не является, были вселена в спорное жилое помещение по просьбе бывшего мужа ответчицы (сына истицы) временно, совместно с истицей единой семьей не проживает, с 2016 года в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчицей имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истицы она не является, совместно с истицей в квартире не проживает.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истицы, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижинской Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи