Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-11329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу N 2-206/18 по иску Котовой Марины Александровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителей истца Котовой М.А. - Котова С.В. и Пашинцева А.И, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указывая, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2017 года причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сааб 9000, г.р.з. N... Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 397 руб. 33 коп. С указанной суммой истец не согласилась и провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в большем размере. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котова М.А. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 40 602 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 718 руб. 59 коп, неустойку в размере 127 898 руб. 41 коп. за период с 22 марта 2017 года по 30 января 2018 года со взысканием неустойки в размере 406 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования Котовой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Котовой М.А. недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от 15 февраля 2017 года в размере 40 602 руб. 67 коп, неустойку за период с 22 марта 2017 года по 30 января 2018 года в размере 50 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 29 718 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 20 301 руб. 34 коп, а всего 154 122 руб. 60 коп.

Суд взыскал ОАО "Альфа Страхование" в пользу Котовой М.А. неустойку в размере 406 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой М.А. отказано.

Суд также взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 3 218 руб. 08 коп.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размеры неустойки, штрафа и распределив судебные расходы на производство судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которые было получено 22 мая 2018, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика АО "АльфаСтрахование".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сааб 9000, г.р.з. Р 617 СК 178, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Немкова А.Б, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Котовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0907654099 от 3 февраля 2017 года.

В порядке прямого возмещения убытков Котова М.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 21 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 397 руб. 33 коп.

При этом, из возражений ответчика на иск следует, что сумма страхового возмещения была определена с учетом повреждений, полученных автомобилем в предыдущих ДТП.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 82 730 руб. 77 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 262-17/ВыбРС-СПб от 21 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб, г.р.з. N.., с учетом произведенной выплаты за ранее полученные повреждения в ДТП от 7 февраля 2017 года и 8 февраля 2017 года в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным 19 октября 2014 года, с учетом износа составляет 25 700 руб.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Шрейн Д.И, по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3273/13-2 от 07 декабря 2017 года бампер передний в сборе автомобиля Сааб, г.р.з. N.., в результате полученных повреждений от ДТП 15 февраля 2017 года, с учетом выплат за повреждения в ДТП от 7 февраля 2017 года и 8 февраля 2017 года подлежит замене; стоимость восстановительного ремонта бампера переднего в сборе автомобиля Сааб, г.р.з. N.., необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15 февраля 2017 года, с учетом произведенной выплаты за ранее полученные повреждения в ДТП от 7 февраля 2017 года и 8 февраля 2017 года, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного 19 октября 2014 года составляет с учетом износа 27 300 руб.

Разрешая по существу заявленное Котовой М.А. требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 602 руб. 67 коп. (25 700 + 27 300) - 12 397,33).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22 марта 2017 года по 30 января 2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал верным представленный истцом расчет неустойки в размере 127 898 руб. 41 коп, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе наличия спора о размере страхового возмещения, последствий нарушения прав истца, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки в сумме 50 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 22 марта 2017 года по 30 января 2018 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 40 602 руб. 67 коп, что составляет 406 руб. 03 коп. в день.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен равным 20 301 руб. 34 коп. (40 602,67 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что сумма штрафа подлежала снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела АО "АльфаСтрахование" не представило суду заявления о снижении штрафа с обоснованием его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

При таком положении, оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с Котовой М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" понесенных последним расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальные требования Котовой М.А, в редакции уточненного искового заявления, принятого судом 30 января 2018 года, удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по существу свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в части, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебных экспертиз злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: