Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-11444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселкова Ивана Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1899/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Веселкову Ивану Михайловичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Медведчук С.В, действующей на основании доверенности N И-3402 от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года, ответчика Веселкова И.М, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уткина А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселкову И.М. о взыскании материального ущерба в размере 96 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 080 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 08 октября 2015 года Веселков И.М. подписал соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Веселков И.М. включен в бригаду работников, с которыми заключен договор N164 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате неверного вложения денежных средств в кассеты устройства кассиром Ждановой Р.А. и инкассатором Веселковым И.М. при выдаче денежных средств клиентам банка выдавались купюры иного номинала, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 332 000 руб. Кассир Жданова Р.А. признала свою вину и подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 166 000 руб, оставшуюся сумму инкассатор Веселков И.М. возмещать отказался. В результате действий, предпринятых сотрудниками истца, часть денежных средств возвращена банку, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 96 000 руб, составляющие сумму невозмещенного ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года с Веселкова И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб в размере 96 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.

В апелляционной жалобе, а также уточненной апелляционной жалобе Веселков И.М, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик Веселков И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Уткин А.А, действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Медведчук С.В, действующая на основании доверенности N И-3402 от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 465, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве кассира в отдел кассовых операций операционный офис N01871-Кассово-инкассаторский центр (л.д.15-24).

08 октября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и кассиром Веселковым И.М. заключен договор N 255 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.27).

Кроме того, 08 октября 2015 года Веселков И.М. подписал договор N164 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.148-152).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции кассира отдела кассовых операций операционного офиса N01871 "Кассово-инкассаторского центра "Аврора" в должностные обязанности ответчика входило, в том числе, формирование сумок с банковскими ценностями/кассет УС с денежной наличностью для подкрепления ВСП/доставки организациям/ загрузки УС (л.д.29-32).

С указанной инструкцией Веселков И.М. ознакомлен 08 октября 2015 года (л.д.32).

По результатам проведения служебной проверки по факту образования в ОО N1871 КИЦ при эксплуатации УС недостачи в сумме 485 000 руб. и излишек в сумме 97 000 руб. было составлено заключение от 16 декабря 2015 года, в соответствии с выводами которого причиной возникновения недостачи в сумме 485 000 руб. и излишек в сумме 97 000 руб. явилось некачественное выполнение должностных обязанностей кассовыми работниками Ждановой Р.А. и Веселковым И.М, участвовавшими 10 декабря 2015 года в процессе формирования кассет УС N10105215.

Указанной проверкой установлено, что 11 декабря 2015 года от сотрудников ОУРСУС Управления Банка XXI поступила информация о неверной выдаче денежной наличности из УС N10105215, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные инциденты возникли в результате неверного вложения денежных средств в кассеты УС, банкноты номиналом 5000 руб. учитывались и выдавались УС держателями банковских карт как банкноты номиналом 1000 руб.

Формирование кассет УС N 10105215 осуществлялось 10 декабря 2015 года сотрудниками ОКО ОО N 01871 КИЦ Веселковым И.М. и Ждановой Р.А. При этом вложение банкнот номиналом 5 000 руб. и 100 руб. осуществлял Веселков ИМ, вложение банкнот номиналом 500 и 1000 рублей осуществляла Жданова Р.А. При этом ярлыки на кассеты были прикреплены неверно, а именно на кассету номиналом 5 000 руб. Ждановой Р.А. прикреплен ярлык с указанием номинала загруженных банкнот 1 000 руб, на кассету номиналом 1 000 руб. Веселковым И.М. прикреплен ярлык с указанием номинала загруженных банкнот 5 000 руб.

Итоговая сумма недостачи, возникшая в результате некачественной сверки номинала загружаемых банкнот, а также некачественной сверки реквизитов ярлыков с маркировкой кассет УС, определена в размере 332 000 руб.

От подписи под вышеуказанным заключением Веселков И.М. отказался, о чем работниками истца составлен акт (л.д.37).

16 декабря 2015 года Веселковым И.М. написана объяснительная, в которой он подтвердил обстоятельства происшедшего, указывая, что случайно перепутал номинал кассеты в связи с нахождением в тяжелом психологическом состоянии из-за болезни мамы, вину признает, готов компенсировать ущерб (л.д. 33).

31 декабря 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на основании личного заявления Веселкова И.М. от 28 декабря 2015 года (л.д.25, 141).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор об индивидуальной и о коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно был заключен работодателем с ответчиком Веселковым И.М, поскольку должность кассира относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Суд учел, что истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации - проведена служебная проверка, от Веселкова И.М. затребованы объяснения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком его должностных обязанностей, а также из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Веселкова И.М, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств размера недостачи, указывает на ненадлежащий порядок установления размера ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции было установлено, и материалами дела подтверждается, что по факту обнаружения недостачи у Веселкова И.М. были затребованы объяснения, которые он дал 10 декабря 2015 года, а также по факту образования недостачи и излишков была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о размере ущерба - 332 000 руб, подлежащем возмещению работниками Веселковым И.М. и Ждановой Р.А. в равных долях.

Веселков И.М. от подписи об ознакомлении с заключением по результатам проверки отказался, правом на обжалование результатов проверки, предусмотренным статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что порядок установления размера ущерба работодателем был нарушен, не имеется.

Доводы ответчика об образовании недостачи в результате возможной ошибки в работе банкомата, или в работе инкассатора при настройке кассет, а также из-за вмешательства третьих лиц, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку носят вероятностный характер, каких-либо доказательств указанным фактам ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на ненадлежащую работу службы безопасности банка, не предпринявшую достаточных мер к уменьшению размера ущерба, не опровергают вину Веселкова И.М. в образовании у истца прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащие ответчики по делу - это лица, обогатившиеся посредством получения купюр неверного номинала, и именно с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 323 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образов, Веселков И.М, как лицо, причинившее ущерб, что было установлено в ходе служебной проверки, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что у него имелись ограничения по здоровья (эпилепсия и цветоаномалия), в связи с которыми он не мог работать в должности кассира, поскольку из личного дела, представленного истцом (л.д. 109-144), не следует, что Веселков И.М. ставил в известность работодателя об особенностях состояния своего здоровья. Так, Веселков И.М. проходил собеседование как по телефону, так и непосредственно с руководителем, однако каких-либо документов в личное дело не представил.

Ссылки ответчика на нарушение истцом статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме Веселкова И.М. на работу, что выразилось в не истребовании у него медицинских документов для установления медицинских противопоказаний к работе, не могут быть приняты во внимание.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Также согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Медицинские справки о состоянии здоровья кандидата положениями ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены как обязательные документы для предоставления работодателю.

Таким образом, работодатель не обладал правом требовать у Веселкова И.М. документы медицинского характера при приеме на работу.

Доводы о том, что личное дело ответчика представлено не в полном объеме, а именно отсутствуют справки, поименованные в п. 9 описи личного дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так согласно указанной описи под п. 9 значится: "Копии документов (паспорт, об образовании, мед. справки, о браке и т.п.). Дата включения документов в личное дело - 08 октября 2015 года, количество листов - 4". Ответчиком представлены - копия паспорта на двух листах, копия диплома на одном листе и копия свидетельства о регистрации в ИФНС на одном листе, т. е. четыре листа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы были представлены истцом в дату заключения трудового договора, сведений о представлении иных документов к п. 9 опись личного дела не содержит.

Факт предоставления документов о заболеваниях Веселкова И.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, уже после прекращения трудовых отношений сторон, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об уведомлении работодателя о наличии заболеваний у ответчика на дату подписания трудового договора.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключало бы материальную ответственность работника, Веселковым И.М. представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: