Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-568/2017 по апелляционной жалобе Ильченко Сергея Владимировича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Ильченко Сергея Владимировича к Бондареву Яну Викторовичу, Бондаревой Анне Владимировне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Ильченко С.В, его представителя Песковой Л.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиком Бондарева Я.В, Бондаревой А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором в порядке уточнения требований просил определить следующий порядок пользования квартирой "адрес" выделить в пользование истцу комнату N 9 площадью 11,10 кв.м. и встроенный шкаф N 8 площадью 0,70 кв.м.; выделить в пользование истцу в кухне - столовой 430 см. полезного периметра сплошной линии по правой стене от входа в кухню - столовую и 100 см. полезного периметра по стене кухни - столовой между окнами (стене противоположной входу в кухню); выделить в пользование истцу площадь в коридоре следующим образом: разделить полезный периметр сплошной линии (длина 510 см.) по правой стене от входной двери в квартире поровну: закрепить 255 см. полезного периметра от дверного проема комнаты истца в сторону выхода из квартиры для гардероба, а также 50 см. полезного периметра сплошной линии от правого угла (со стороны комнаты истца) на противоположной стене от входа в квартиру и 75 см. полезного периметра сплошной линии с левой стороны от входа в квартиру между помещением ванной и с правой стороны стеной кухни - столовой для установки стиральной машины; выделить в пользование истцу в ванной 60 см. полезного периметра сплошной линии по левой стене (от дальнего левого угла) от входа в ванную для установки полочки.

Ответчикам выделить в пользование комнату N... площадью 10,8 кв.м. и встроенный шкаф N... площадью 1,0 кв.м.; выделить в пользование ответчикам в кухне - столовой: полезный периметр сплошной линии по левой стене от входа в кухню -столовую, начиная с крайнего левого (развернутого) угла (166+60 см.), по стене противоположной окну (100 см.), торцовой стене (210 см) противоположной стене от входа, до левого оконного проема от входа в кухню (со стороны газовой плиты); выделить в пользование ответчикам в коридоре: закрепить 255 см. полезного периметра сплошной линии стены со стороны входа в квартиру для гардероба, а также 50 см. полезного периметра сплошной линии от левого угла (со стороны комнаты ответчиков) на противоположной (торцовой) стене от входа в квартиру; выделить в пользование ответчиков в ванной: 60 см. полезного периметра сплошной линии по стене (от дальнего правого угла) противоположной входу в ванную для установки полочки. Также истец Ильченко С.В. просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования (общим имуществом): коридором, кухней - столовой, ванной, туалетом, расположенными в квартире "адрес" не чинить препятствия в установке стиральной машины (габаритами: 60 см. х 45 см, h 75 см.) в коридоре; не чинить препятствия в пользовании мойкой и газовой плитой в кухне-столовой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, по оплате правовой помощи адвоката в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 41,80 кв.м, комната площадью 19,90 кв.м. является сугубо - смежной, две комнаты - смежно -изолированными, площадь кухни 5,10 кв.м. В спорной квартире произведена перепланировка, с которой истец согласен, в соответствии с которой комната 19,90 кв.м. объединена с кухней и образована кухня - столовая площадью 25 кв.м. Остальные две комнаты в результате перепланировки стали изолированными и между сторонами сложился следующий порядок пользования комнатамим- истец занимает комнату площадью 11,10 кв.м, а ответчики - комнату площадью 10,80 кв.м. Истец ссылается на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании кухней - столовой, прихожей, ванной, туалетом, газовой плитой, раковиной, на неоднократные просьбы о предоставлении возможности установить в местах общего пользования и кухне стиральную машину, обеденный стол, холодильник, подвесные шкафчики для посуды, ответчики не реагируют, даже в присутствии специально приглашенных свидетелей ответчики ведут себя агрессивно и конфликтуют, в кухне - столовой находятся мебель и вещи ответчиков, истец может только войти в квартиру и пройти в свою комнату, а при попытке войти в другие помещения ответчики сразу же чинят препятствия в пользовании иными помещениями в квартире, фактически все помещения в квартире, кроме комнаты истца, заняты имуществом ответчиков и их мебелью. Истец также указывает, что реальная возможность разделить кухню - столовую между сособственниками поровну имеется, также в коридоре у него отсутствует своя гардеробная, в том время как ответчики пользуются всем пространством коридора, в том числе установили в прихожей стиральную машину у входа в ванную комнату.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильченко С.В. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно характеристике жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 56,2 кв.м, жилая площадь - 41,8 кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью 11,1 кв.м, 10,8 кв.м, 19,9 кв.м. Комната площадью 19,9 кв.м. является сугубо смежной, комнаты площадью 11,1 кв.м. и 10,8 кв.м. являются смежно-изолированными. В квартире также имеются два шкафа площадью 1,0 кв.м. и 0,7 кв.м, места общего пользования: кухня площадью 5,1 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м.

Собственниками квартиры являются истец Ильченко С.В. - 1/2 доля, ответчик Бондарев Я.В. - 1/4 доля, ответчик Бондарева А.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

В квартире зарегистрированы постоянно Ильченко C.B. и Бондарев Я.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: за счет части площади комнаты 19,9 кв.м. увеличена площадь коридора (9,4 кв.м.), площадь кухни увеличена за счет части площади коридора, оборудован коридор площадью 2,1 кв.м. за счет площадей шкафа и коридора, оборудован дверной проем между кухней и комнатой 19,9 кв.м, заложен дверной проем между коридором площадью 9,4 кв.м. и кухней площадью 5,5 кв.м, наружные границы квартиры не изменились.

После произведенной самовольной перепланировки в спорной квартире имеются три комнаты площадью 14,4 кв.м, 10,8 кв.м, 9,5 кв.м, коридор площадью 9,4 кв.м. и коридор площадью 2,1 кв.м, кухня площадью 5,5 кв.м, шкаф площадью 1,0 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,9 кв.м, жилая площадь - 34,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 21,2 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически стороны пользуются двумя комнатами, а именно, истец пользуется комнатой N9 площадью 11,10 кв.м. (после перепланировки площадь уменьшилась до 9,5 кв.м.), а ответчики - комнатой N6 площадью 10,8 кв.м, а комната площадью 19,9 кв.м. (после перепланировки 14,4 кв.м.) используется как кухня-столовая, в связи с чем просил определить указанную комнату в совместное пользование сторон, разделив полезный периметр мест общего пользования между сторонами по предложенному истцом варианту. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что действительно истец пользуется комнатой N9, отрицали факт чинения препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на то, что доступ к местам общего пользования открыт, в связи с чем истец имеет право пользоваться ими по своему усмотрению, в местах общего пользования находятся вещи истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, фактически занимаемая истцом комната меньше его доли в праве общей долевой собственности, предложенный истцом вариант определения порядка пользования нарушает права сособственников, произведен без учета наличия в квартире третьей жилой комнаты, то оснований для установления предложенного истцом порядка пользования квартирой невозможно. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлено, что истец имеет ключи от квартиры, пользуется комнатой N9 площадью 9,5 кв.м, места общего пользования не закрываются на ключ, доступ к ним свободен, в местах общего пользования имеется мебель и техника истца, доказательств чинения препятствий в пользовании местами общего пользования не представлено, то оснований для обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м, в связи с чем на долю истца Ильченко С.В. приходится 17,35 кв.м. жилой площади, на долю Бондарева Я.В. - 8,67 кв.м. жилой площади, а на долю Бондаревой А.В. - 8,67 кв.м. жилой площади.

Истец просит выделить ответчикам в пользование комнату площадью 10,8 кв.м, что значительно меньше причитающейся им доли жилой площади (всего на их долю приходится 17,34 кв.м. жилой площади).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все комнаты в спорной квартире являются по документам сугубо-смежными, однако предыдущим собственником квартиры была произведена самовольная перепланировка, в результате которой одна комната фактически стала использоваться в качестве места общего пользования (кухня-столовая), т.е. жилая площадь фактически уменьшилась и сособственники лишены права пользоваться помещением 19,9 кв.м. как жилой комнатой, то определение предложенного истцом порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры будет нарушать права сособственников квартиры.

Перепланировка квартиры в установленном порядке не согласована.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически истец пользуется комнатой N 9 площадью 9,5 кв.м. с оборудованным коридором N 8 площадью 2,1 кв.м. (согласно технического паспорта по состоянию на 15.11.2017), а ответчики Бондаревы пользуются комнатой N 6 площадью 10,8 кв.м. и шкафом N 7 площадью 1,0 кв.м. Иные места общего пользования находятся в общем пользовании сторон, места общего пользования на замок не закрываются, доступ к ним имеется как у истца, так и у ответчиков.

Указанное опровергает доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Определение порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования невозможно, поскольку установлен факт самовольной перепланировки, в результате которой одна из комнат перестала использоваться в качестве жилой комнаты, при этом указанная комната, которая указана истцом как кухня-столовая, в технических паспортах отсутствует.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования коридором определен с учетом наличия в спорной квартире перепланировки, не утвержденной и не зарегистрированной в установленном законом порядке, в результате которой был образован коридор площадью 9,4 кв.м. в отсутствие предусмотренных законом согласований.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования помещением ванной путем выделения истцу в пользование 60 см. полезного периметра сплошной линии по левой стене (от дальнего левого угла) от входа в ванную для установки полочки произведен без учета наличия в ванной на левой стене от входа змеевика полотенцесушителя с подведенными к нему трубами отопления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что над раковиной размещено зеркало с полочкой, которыми пользуются ответчики, однако истец, предлагая свой вариант размещения полочек в ванной комнате, данное обстоятельство не учел, определяя размещение полок в ванной комнате без учета интересов сособственника Бондаревой А.В, которая также имеет право размещать полку в ванной комнате.

Фактов чинения истцу препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором, кухней - столовой, ванной, туалетом, имуществом: мойкой, газовой плитой, а также чинения препятствий в установке стиральной машины в коридоре, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия у него ключей от квартиры и комнаты, находящейся в его пользовании, истец не отрицал, что двери в ванную и туалет не закрыты на ключ, помещения кухни и комнаты площадью 14,4 кв.м. доступны для посещения.

Истец утверждал, что кухня-столовая заставлена мебелью ответчиков, которой ему запрещается пользоваться. При этом истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке стиральной машины в коридоре рядом с входом в ванну комнату на том месте, где в настоящее время располагается стиральная машина, которой пользуются ответчики, и данное требование заявлено в связи с наличием требований о выделении в пользование истца части коридора, где в настоящее время расположена стиральная машина ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что истец имеет свободный доступ во все места общего пользования, истцу предлагалось пользоваться на кухне плитой, тумбой рядом с плитой и верхней полкой в шкафу, на что истец ответил отказом; в кухне находится тумба истца.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в местах общего пользования (коридор) установлен деревянный стеллаж с полками, на которых находятся вещи истца, также в помещении коридора расположены холодильник и стиральная машина истца, а в помещении комнаты площадью 14,4 кв.м. - кухонная тумба с кухонной утварью истца.

Никаких доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании мойкой и газовой плитой в кухне, истцом не представлено, доступ в помещение кухни истцу не ограничен, поскольку кухня не имеет двери, доступ осуществляется из помещения, которое стороны обозначили как кухню-столовую, вход в которую также свободен.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.С.А, С.О.М, М.Н.Н. подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, все свидетели проходили в спорную квартиру с истцом, ответчики доступу в квартиру не препятствовали, между сторонами были споры относительно установки мебели и техники в требуемом истцом месте в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имеется свободный доступ в занимаемую им комнату и места общего пользования, наличие между сторонами конфликтных отношений и споров относительно установки мебели и техники в желаемом истцом месте не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования. Также суд обоснованно учел, что оснований для определения в качестве мест общего пользования кухни-столовой, которая фактически является жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласны с проведенной перепланировкой, в связи с чем истец просит определить порядок пользования квартирой в соответствии со сложившимся порядком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установлено, что в результате самовольной перепланировки стороны лишены права пользования одной жилой комнатой, а заявленная истцом в качестве мест общего пользования кухня -столовая по документам в квартире отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования были оценены судом и признаны необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет свободный доступ в места общего пользования, в коридоре и кухне установлена мебель и техника, принадлежащие истцу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи