Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И,

Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1118/18 по иску ООО "Деньги будут!" к КозЮ. Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Володиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги будут!" обратилось в суд с иском к Козюрину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65624,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168,74 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 31 724 руб. 32 коп, расходы по госпошлине 1 151 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2015 между ответчиком и ООО "МФО "Деньги Будут!" заключен договор потребительского займа N СП00-011976-2015, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 22912 рублей на срок 364 дня с установлением размера платы за пользованием займом ( процентной ставки) -142, 35 % годовых (0, 39 % в день).

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Общие условия договора микрозаймов ООО "МФО "Деньги Будут"!" (далее Общие условия), с чем заемщик согласился, указав на это в заявлении на заключение потребительского кредита..

В соответствии с п. 8 Общих условий размер микрозайма, срок действия договора, срок и способ возврата микрозайма, проценты, включая порядок их начисления и иные существенные условия согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимися их неотъемлемой частью, с указанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

П.п. 2,6 Индивидуальных условий установлен срок возврата займа - не позднее 25.10.2015, определены количество и размер платежей в погашение займа - 26 платежей в размере 2132руб. 23 коп, периодичностью 14 календарных дней по графику.

Согласно положениям пункта 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка 142, 35 % годовых (0, 39 % в день), которая начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке, как это определено в настоящем пункте до даты полного погашения таких обязательств.

При этом полная стоимость потребительского кредита была указана в правом верхнем углу договора займа и составляет 252,226 %.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая составила за период с 1.03.2016 года по 28.08.2017 года- 191 314 руб. 64 коп, из которых 15 862 руб. 16 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 49 762 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам.

14.10.2015 года между ООО "Деньги будут!" и ООО "ГЛОТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1410-Ц14/15.

Согласно решению N 2/16 участника ООО "ГЛОТ" от 22.11.2016 года наименование ООО "ГЛОТ" изменено на ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут".

На основании дополнительного соглашения к договору N 1410-Ц14/15 от 14.10.2015 года уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 года цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в уточненном реестре от 01.12.2016 года, передаваемых договоров займа, заключенных между цедентом и его заемщиками, в том числе и права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком.

17.12.2016 года ООО "МКК "Деньги Будут" уступило права (требования) по данному договору ООО "Деньги будут!" на основании договора об уступке прав (требований) N б/н от 17.12.2016 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, п. 34 Общих условий ответчик согласовал возможность уступки права требования третьим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на явно завышенный размер процентов за пользование займом по заключенному сторонами договору, который значительно превышает среднюю и максимальную ставку рефинансирования и с учетом периода просрочки, размера основного долга, размера процентов (0,53%) пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом до размера основного долга - 15862 руб. 16 коп.

Выводы суда в части взыскания задолженности по основному долгу в заявленном размере 16862 руб. 16 коп. согласуются с материалами дела, сторонами не обжалуются, в силу чего, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части вывода о возможности уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование суммой займа не соответствует требованиям о законности и обоснованности, установленным положениями статьи 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма сторон от 27.10.2015 года, в силу чего данные ограничения не могли применяться при разрешении заявленного спора.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, начисленных ответчику в качестве платы за пользование кредитом, не превышает размера указанных ограничений.

Действующими на момент возникновения спорных правоотношений положениями части 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского займа, заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами при размере кредита (займа) без обеспечения до 30 000 рублей, выданного на срок от 6 месяцев до одного года, составляло - 193, 312 %, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита для аналогичных кредитов (займов) составляло 257, 749 %.

Таким образом, установленный договором сторон размер платы за пользование заемными денежными средствами на весь период действия договора до момента фактического возврата денежных средств (142,35% годовых) и размер полной стоимости потребительского кредита (252,226%) не превышали ограничений, установленных частью 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка суда на несоответствие размера процентов за пользование займом ставкам рефинансирования, является несостоятельной, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее правовое регулирование заемно-кредитных правоотношений подобных ограничений сторонам гражданского оборота не устанавливало.

Кроме того, ответчик с положениями договора согласился, в установленном законом порядке их не оспаривал. На несоразмерность платы за пользование кредитом ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Каких-либо возражений по иску, в том числе касающихся правильности расчета размера задолженности по основному долгу и процентам, не представил.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, действие которого продлили на весь период фактического пользования заемными денежными средствами, данный договор и его отдельные положения не противоречат закону и не признаны недействительными, оснований для произвольного снижения процентов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоизмеримости последствия нарушения обязательства, однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, соответственно в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что принимая решение о снижении размера процентов за пользование займом, суд принял во внимание процентную ставку 0,53 % в день, которая договором сторон не предусмотрена и в расчете истца не применялась.

При таком положении, решение суда в части взыскания размера задолженности по договору потребительского займа не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

Принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование займом, согласующийся с условиями договора займа от 27.10. 2015 года, не оспоренный ответной стороной, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу процентов за пользование займом в размере 49 762 руб. 60 коп, в связи с чем, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа составит 65 624 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции изменен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 168 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с КозЮ. Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" задолженность по договору займа в размере 65 624 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: