Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1678/2018 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Мамедова Карима Галеевича к ООО "Л1-4" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Л1-4" - Тищенко М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мамедова К.Г, его представителя Тополяна И.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 579 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 990 310 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 года между сторонами заключен договор N... по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под строительным номером Б3/2-3 в доме "адрес" общей площадью 67,34 кв.м, стоимостью 7 111 306 рублей. Согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора застройщик обязуется в срок до конца II квартала 2015 года передать дольщику профинансированную квартиру путем подписания акта приема-передачи. Однако до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования Мамедова К.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "л1-4" в пользу Мамедова К.Г. неустойку в размере 3 579 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-4" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2014 года между сторонами заключен договор N... по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под строительным номером Б3/2-3 в доме "адрес", общей площадью 67,34 кв.м, стоимостью 7 111 306 рублей.

Согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора застройщик обязуется в срок до конца II квартала 2015 года передать дольщику профинансированную квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

До настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено, квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома, вместе с тем, применил при рассмотрении дела положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовое регулирование, приведенное в ст.ст.1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, учитывая, что из материалов дела, в т.ч. договора участия в долевом строительстве следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено ответчиком 24 января 2003 года.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Применив при рассмотрении дела положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд привел расчет неустойки (7 111 306 рублей х 776 х 0,5% = 27 591 867 рублей 28 копеек, с учетом ограничения ценой договора - 7 111 306 рублей).

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 579 120 рублей (размер неустойки истцом самостоятельно ограничен указанной суммой).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой, определенной в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза меньше, причитавшейся истцу неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете неустойки, которая должна составлять намного меньшую сумму не дают оснований для изменения решения суда в отсутствие его правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расчет, произведенный на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истицей не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи