Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1216/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску Козловой Екатерины Сергеевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Козловой Е.С. - Ехдакова А.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав, что заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Кредитные обязательства истицей исполнены досрочно, в связи с чем в адрес ответчика направлено обращение о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, с учетом уточненных требований, истец просит признать пункты 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни недействительными, которыми ограничивается размер возвращаемых денежных сумм, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 88 660 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 61 175 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года признаны недействительными условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 25 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Козловой Е.С. на условиях Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о том, часть страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, которые составляют процентное отношение к оплаченной страховой премии.

Кроме того, постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Козловой Е.С. часть страховой премии в размере 88 659 рублей 32 копеек, неустойку в размере 61 175 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 417 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года между Козловой Е.С. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 499 720 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.8-12).

25.02.2017 между Козловой Е.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного; инвалидность 1 группы застрахованного лица (л.д.15), срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с дату списания со счета Страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. На основании договора страхования 96 720 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.6).

Согласно справке Банка от 3 июля 2017 года, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору от 25.02.2017 года, следовательно, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено.

В силу пункта 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий, договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Расчет возвращенной истцу части страховой премии производился ответчиком исходя из размера административных расходов, предусмотренных пунктом 11.4 Полисных условий, по формуле, предусмотренной пунктом 11.3 Правил страхования, отсутствующей в Полисных условиях.

Судебная коллегия полагает, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий и пунктами 11.3 и 11.5 Правил страхования, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик не возвратил денежные средства, причитающиеся истцу. Обоснование удержания каких-либо сумм в виде административных расходов, а также состав данных расходов ответчик не представил.

5 июля 2017 года Козлова Е.А. направила ответчику претензию с требованием о возврате части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

10.08.2017 года ответчик перечислил истцу часть премии за вычетом административных издержек по договору страхования в сумме 68 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходил из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу о возврате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, которая составляет 88 660 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения в размере 68 копеек, суд произвел расчет, согласно которому сумма страховой выплаты в пользу истца составила 88 659 рублей 32 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца в счет судом взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 61 175,40 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд пришел к выводу о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылками на агентский договор, заключенный страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования, поскольку указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной истцом, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания морального вреда, со ссылками на недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которой позволило бы сделать вывод о причинении истцу морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу приведенных разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: