Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

с участием прокурора Махове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-944/18 по апелляционной жалобе Сосницкого Кирилла Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Тихомирова Георгия Борисовича к Сосницкому Кириллу Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Тихомирова Г.Б, представителя Сосницкого К.И. - Чабина С.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Г.Б. обратился в суд к Сосницкому К.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что "дата" Сосницкий К.И, управляя автомобилем марки "Хундай" с г.р.з. N.., не уступил дорогу велосипеду, которым управлял он (истец), произошло столкновение, в результате которого ему - Тихомирову Г.Б, "дата" г.р, причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, состоявшимся по делу N5-691/2017, Сосницкий К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14.03.2018, постановлено взыскать с Сосницкого К.И. в пользу Тихомирова Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с Сосницкого К.И. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сосницкий К.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года в 13 час. 15 мин. Сосницкий К.И, управляя автомобилем марки "Хундай" с N.., следовал в Петроградском районе Санкт-Петербурга по "адрес", в направлении от "адрес" "адрес" в сторону "адрес", находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог "адрес" - пр. Большой П.С, не уступил дорогу велосипеду, под управлением Тихомирова Г.Б, приближающемуся по главной дороге пр. Большой П.С, обозначенной дорожным знаком 2.1, в результате чего произошло ДТП, в котором Тихомирову Г.Б, "... ".р, согласно заключения эксперта N 841-адм. от 31.07.2017 г. причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, состоявшимся по делу N5-691/2017, Сосницкий К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, а также факт причинения вреда здоровью подтвержден: справкой о ДТП от 20.06.2017 г. с указанием водителей ТС, причастных к ДТП, наличие механических повреждений ТС; схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлены и согласны водители Сосницкий К.И. и Тихомиров Г.Б, а также участвующие при осмотре понятые; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Гатилова М.Н, протоколом осмотра места ДТП от 20.06.2017 г, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ Гатиловым М.Н, телефонограммой N 396 от 20.06.2017 г, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за N 11797, из которой усматривается, что 20.06.2017 г. в 18 час. 30 мин. В медицинское учреждение обратился Тихомиров Г. Б, "дата" года рождения, с диагнозом: ушиб головы, ушиб грудной клетки, ушиб левого локтя, которые возникли у пострадавшего в результате ДТП 20.06.2017 г. в 14.00 час, состояние здоровья пострадавшего удовлетворительное, в больницу не помещался.

Согласно заключению эксперта N 841-адм. от 31.07.2017г, у Тихомирова Г.Б. установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга; кровоподтек области левого локтевого сустава. Комплекс повреждений при наличии сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08

N194н). Указанное заключение эксперта не оспорено, каких -либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, ответчик также не оспаривал требования по праву.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины самого нарушителя, характер и объем полученных повреждений истцом, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, и определилк взысканию моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Основания для изменения размера денежной компенсации морального вреда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: