Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-11796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2286/2018 по иску Трофимова Михаила Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2014 года по 14 сентября 2017 года в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что 09 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, в связи с чем он на основании договора об ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 757 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 11 459 руб. 48 коп.; расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Вместе с тем после получения досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова М.А. взыскана неустойка в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего в общей сумме - 72 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; в случае удовлетворения требований применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер удовлетворенных требований до минимального размера.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимов М.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: истец - по телефону через представителя (л.д. 100) и путем направления заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 103); представитель истца Пуртов Н.С, действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года сроком на два года, просил рассматривать апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д. 104); ответчик - путем направления заказного письма с уведомлением, которое было им получено 13 июня 2018 года (л.д. 102); ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес суда не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года по вине водителя Степанова С.М, управлявшего автомобилем Peugeot 206, г.р.з. N.., принадлежащему Трофимову М.А. автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трофимова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0309035395 от 18 мая 2014 года), которое по обращению истца 17 октября 2014 года выплатило в счет возмещения убытков 2 757 руб.

После направления досудебной претензии 14 сентября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 902 руб. 48 коп, из которых 8 702 руб. 48 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - оценка ущерба, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, достоверно установив, что, поскольку полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу с нарушением срока, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно заявленным требованиям в размере 55 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции по праву, вместе с тем полагает, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлял суду ходатайство о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 79).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- тот факт, что изначально рассчитанная сумма страхового возмещения в размере 2 757 руб. была выплачена ответчиком в установленные законом сроки (обращение за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов 10 сентября 2014 года, а страховая выплата после проведения осмотра автомобиля произведена 17 октября 2014 года);

- тот факт, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Тех Эксперт" было составлено только 01 сентября 2017 года, то есть срок обращения за доплатой страхового возмещения был искусственно затянут истцом почти на 3 года (с 17 октября 2014 года по 01 сентября 2017 года);

- тот факт, что у ответчика, ввиду отсутствия требования о доплате суммы страхового возмещения, фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки;

- тот факт, что после получения досудебной претензии истца от 04 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" своевременно 14 сентября 2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 902 руб. 48 коп.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана, в том числе действиями самого истца, в течение длительного периода не заявлявшего требования о доплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости, до 2 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года между Трофимовым М.А. и Трифоновым М.Ю. был заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика: Ford Focus, г.р.з. N.., произошедшему 09 сентября 2014 года (п. 1.1). В обязанности исполнителя входят: изучение представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу; сбор и предоставление письменных доказательств и документов, составление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде по взысканию недоплаченного страхового возмещения, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, а также прочих убытков и расходов (п. 2.1).

Для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечены: Шейнина Е.М, Пуртов Н.С. (п. 2.2).

В силу п. 3.1 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, общий размер которого составляет 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 612 от 21 августа 2017 года на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца Шейнина Е.М. (23 января 2018 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, после чего суд первой инстанции, признав дело достаточно подготовленным, назначил по нему судебное разбирательство на тот же день), время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, а также продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 3 000 руб.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных сумм резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова Михаила Александровича неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего - 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: