Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Клопове К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-2773/17 по апелляционным жалобам Казаковой Ольги Валерьевны, ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Казаковой Ольги Валерьевны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Рунушкиной О.Ю, представителя Казаковой О.В. - Иванова П.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением ее требований, как потребителя, в добровольном порядке.
В обоснование указала, что 08.08.2014 года приобрела автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 г.в. N... с дизельным двигателем (ПТС N... ) N N.., стоимость автомобиля составила 3 200 000 рублей, гарантия 3 года с даты продаж или 100 000 км пробега. В октябре 2016 года в автомобиле выявились недостатки, выразившиеся в появившемся стуке в двигателе, вибрации кузова, 08.10.2016 она обратилась к официальному дилеру ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева". Автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Где и находится до настоящего времени. При диагностике автомобиля установлено, что при запуске двигатель троит, из выхлопной трубы идет сизый дым. Она обратилась к ответчику с предложением заменить автомобиль, письмом от 29.12.2016 г. N 1204 ей было отказано в удовлетворении требования.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 г.в. VIN N... с дизельным двигателем (ПТС N... ) в сумме 3 200 000 рублей, неустойку в размере 20 684 580 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время сумме 2 594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в пользу Казаковой О.В. с ответчика взысканы стоимость автомобиля в размере 3 200 000 рублей; убытки в связи с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей; неустойку в размере 2 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Казакова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит так же отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что Казакова О.В. по договору купли-продажи от 05.09.2011 года приобрела автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 г.в. VIN N... с дизельным двигателем в ООО "РОЛЬФ АВТОПРАИМ", из-за возникших неисправностей в двигателе автомобиля, импортером была произведена замена автомобиля на новый автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 г.в. VIN N.., сделка оформлена договором купли-продажи от 08.08.2014 года. Стоимость переданного истцу автомобиля составила 3 200 000 рублей, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.
В период гарантийного срока, 08 октября 2016 года истец обратилась к официальному дилеру ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева", сообщив о том, что при движении по трассе появилась вибрация по кузову, металлический стук в двигателе, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в ходе проведения диагностики было было выявлено, что при запуске двигатель троит, из выхлопной трубы идет сизый дым. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и до настоящего времени находится у дилера (согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи транспортного средства N... от 08.10.2016 г.).
Согласно заключению специалиста, представленного представителем ответчика N... -АТЭ/2016 от 22.12.2016 г. (том 1 л.д. 85-126) в автомобиле истца присутствуют повреждения коленчатого вала и его подшипников скольжения, причиной выявленных дефектов послужило использование моторного масла с ненадлежащими смазывающими свойствами, информация о прохождении регламентных ТО в соответствии с регламентом завода изготовителя и с использованием жидкостей и материалов требуемой спецификации у официального дилера автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, N.., 2014 года выпуска, государственный номерной знак N... отсутствует. Данный факт указывает на нарушение правил и условий эксплуатации, выявленные дефекты (повреждения) могли возникнуть из-за ненадлежащего технического обслуживания или использования несоответствующих материалов для обслуживания.
Согласно заключения судебной экспертизы N 206/2-2773/2017 от 31.05.2017 г. (том 1 л.д. 146-189), следует, что дефекты, выявленные при осмотре двигателя автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер двигатель 506DT, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
Дефекты автоматической коробки передачи, тормозной системы, рулевого управления и т.д. определить не представляется возможным, т.к. проведение операций по проверке основных систем и узлов автомобиля без установленного работоспособного двигателя технически невозможно.
Экспертом проанализированы материалы дела и установлено, что двигатель автомобиля Land Rover Discovery, ремонтным воздействиям не подвергался. Техническое обслуживание ДВС проводилось путем замены масла и фильтра рекомендованных производителем автомобиля, что исключает возникновение дефекта вследствии некачественно выполненного ремонта или технического обслуживания. Двигатель автомобиля Land Rover Discovery, имеет внутренние повреждения, связанные с проворотом коренных и шатунных подшипников (вкладышей). Данные повреждения не связаны с нарушением правил эксплуатации пользователем. Наружных механических повреждений двигателя и других элементов исследуемого автомобиля при осмотре не выявлено.
Согласно выводам судебной эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 196 500 рублей, стоимость запчастей составляет 1 279 475 рублей, временные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составляют 393 РП или 39,3 норма часа.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматической коробки передачи, тормозной системы, рулевого управления и т.д. определить не представляется возможным, так как проведение операций по проверке данных систем, элементов и узлов автомобиля без установленного работоспособного двигателя технически невозможно.
Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования N3342/17 (том 1 л.д. 241-255), из которого следует, что Заключение ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" N206/2-2773/2017 от 26 июня 2017 г. не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а так же проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4,8, 16 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 4-9).
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 2/2017-АТВЭ от 29.09.2017 г. (том 2 л.д. 12-54) установлено наличие значительных термических и механических повреждений коренных шеек коленчатого вала двигателя, в зоне 2-й и 3-й постелей и шатунных шеек коленчатого вала 2-го и 4-го цилиндров двигателя, а также значительных термических и механических повреждений сопряженных с ними деталей ? шатунов и крышек шатунов поршней 2-го и 4-го цилиндров двигателя, коренных и шатунных подшипников скольжения.
На основании проведенного осмотра транспортного средства и последующего анализа представленных материалов, эксперт классифицирует выявленные дефекты деталей двигателя, как производственные, связанные с несовершенством изготовления коленчатого вала или подшипников скольжения, или связанные с несовершенством производства сборочных работ двигателя, в части затяжки болтовых соединений коленчатого вала.
Отсутствие признаков, производившихся ранее, ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер SALLAAAF6EA7229 78, государственный регистрационный знак К030ЕТ178, исключает образование дефектов палей двигателя в результате выполненного ранее ремонта.
Образование, выявленных в ходе осмотра ТС, дефектов деталей двигателя автомобиля в результате некачественно выполненного ранее технического обслуживания, исключено, в связи с отсутствием признаков использования моторного масла, не соответствующего требованиям завода изготовителя.
Экспертом установлено наличие признаков нарушения эксплуатации автомобиля исключительно в части несвоевременного прохождения технического обслуживания (ТО), с наличием зафиксированных общих интервалов перепробегов между ТО, что на основании данных проведенного осмотра транспортного средства, не может являться причиной образования выявленных дефектов деталей двигателя.
Технология и объем необходимых работ по устранению выявленных в ходе осмотра ТС дефектов деталей двигателя, соответствует требованиям завода изготовителя. С учетом расположения зоны локализации повреждений, а также характер, степень повреждений сопряженных элементов и особенности конструкции двигателя, требуется замена двигателя в сборе.
Стоимость затрат на устранение дефектов двигателя ТС LAND ROVER DISCOVERY 4 на дату оценки 08.10.2016 года, с учетом округления, составляет: 1 423 157 рублей; фактические временные затраты на проведение ремонтных работ, в соответствии с технологией завода изготовителя, составляют 40,6 часа (около 4 рабочих дней).
Установить возможность повторного проявления дефекта двигателя вследствие конструктивной особенности или недоработки узла (агрегата), после его устранения, не представляется возможным, без проведения исследования на выявление возможных конструктивных дефектов каждой отдельно взятой детали двигателя, как изделия, что технически невозможно при отсутствии конструкторской документации завода изготовителя.
Эксплуатация автомобиля с выявленными в ходе осмотра дефектами деталей двигателя, невозможна.
Установив в ходе рассмотрения дела наличие производственного недостатка автомашины, который является существенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость автомобиля уплаченной истцом при его покупке, что согласуется с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку дефекты, выявленные в автомобиле являются производственными, а не эксплуатационными, могут быть отнесены к категории существенных дефектов. Следовательно истец вправе была требовать замены автомобиля, а при неудовлетворении требований о замене, вправе отказаться от автомобиля, потребовав вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд произвел расчет исходя из выводов экспертного заключения от 14.11.2017 N 16135-О-Э-РГ-Н, согласно которым стоимость нового автомобиля, имеющего характеристики, аналогичные автомобилю истца по состоянию на 14.11.2017, составляет 5 794 000 рублей, за вычетом суммы, указанной в договоре - купли продажи автомобиля от 08.08.2014 - 3 200 000 рублей, что составило 2 594 000 рублей.
Отклоняя представленный ответчиком акт экспертного исследования N 3796/17, которым определена стоимость аналогичного автомобиля, суд обоснованно указал на несоответствие акта требованиям по оформлению и содержанию, определенные Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, 11.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки.
Письмом от 29.12.2016 истцу было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля, со ссылкой на заключение экспертной организации ООО "Петербургская экспертная компания", согласно которому автомобиль вышел из строя в связи с использованием моторного масла с ненадлежащими смазывающими свойствами и отсутствием производственных недостатков.
Поскольку в автомобиле истца был обнаружен производственный и существенный дефект, требования истца о замене автомобиля в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком истцу не предложены иные варианты разрешения возникшей ситуации, то, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Казаковой О.В. исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.12.2016 по 23.01.2017, применив при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 500 000.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленный истцом размер неустойки почти в 4 раза превышает стоимость приобретенного автомобиля. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 94, 98, 100,ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.
Полагая необоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до проведения независимой экспертизы в ООО "Петербургская экспертная компания", согласно которому неисправность в автомобиле истицы носит эксплуатационный характере и связана именно с нарушением правил эксплуатации, у компании отсутствовали основания для удовлетворении требований истца. Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку взысканные с ответчика штрафные санкции предусмотрены законом в случае установления нарушения прав потребителя, которые не удовлетворены или не восстановлены нарушителем в добровольном порядке. На обоснованную претензию истца о замене товара ответчик отказал, не предложив истцу заменить автомобиль на другой, схожей комплектации, или возвратить деньги. Из материалов дела следует, что поломка автомобиля произошла 08.10.2016 года, с исковым заявлением истец обратилась 31.01.2017, а решение по данному делу постановлено 19 декабря 2017 года. В течение столь длительного периода времени ООО "Ягуар Ленд Ровер" не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде, при этом, на протяжении всего времени доказывал вину истца, в возникновении неисправностей автомобиля.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.