Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-412/2018 по апелляционной жалобе Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Антипову Владимиру Викторовичу о продаже комнаты с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Гужиной О.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антипову В.В, в котором истец просил принять решение о продаже комнаты N 6, жилой площадью 20,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" путем организации публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех комнат, одна из которых площадью 20,1 кв.м принадлежит ответчику с 2006 года (в виде 10/47 долей), две других находятся в собственности Санкт-Петербурга и являются свободными. Ответчик комнатой не пользуется, обращается с квартирой бесхозяйно, допуская его разрушение, нарушает правила санитарного содержания квартиры. Квартира захламлена и требует ремонта, проводка в квартире повреждена, сантехника разрушена, в связи с чем на основании положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ комната подлежит продаже с торгов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Антипов В.В, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит из трех комнат, одна из которых площадью 20,1 кв.м. принадлежит ответчику с 2006 года (в виде 10/47 долей), две других комнаты находятся в собственности Санкт-Петербурга и являются свободными.

Из материалов дела следует, что ответчик в вышеуказанной квартире не зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года N 1203 жилые помещения вышеуказанной квартиры признаны непригодными для постоянного проживания и подлежат расселению в соответствии с распоряжением N 2135-р от 23 июля 2015 года с дальнейшим использованием под маневренный фонд.

Из актов обследования квартиры от 26 сентября 2014 года, от 01 июня 2017 года, от 15 июня 2017 года следует, что в вышеуказанной квартире никто не проживает, в том числе ответчик, комнаты и места общего пользования находятся в ветхом состоянии, отсутствует плита, газовая колонка, сантехническое оборудование, комната ответчика захламлена, обои отклеились, имеются отслоения штукатурки, полы имеют отверстия.

11 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости устранения нарушений в части содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в срок до 15 июня 2017 года.

Указанное предписание было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

15 сентября 2017 года комиссией в составе начальника отдела технического контроля Петродворцового РЖА П.Е.М, участкового уполномоченного 46 отдела полиции ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Б.К.И, техником домоуправления N 2 ООО "Жилкомсервис Петродворца" Ж.И.А. составлен акт о невозможности вручения ответчику предписания о необходимости устранении нарушений в части ненадлежащего содержания, принадлежащего жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по причине непроживания ответчика по данному адресу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны истца не применялись какие-либо меры воздействия к ответчику, а именно, он не привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения, не предупреждался в установленном законом порядке ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности применения к нему более строгой меры ответственности. Между тем в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 Гражданского кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 Гражданского кодекса РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленных доказательств, в захламленном, антисанитарном состоянии находится вся квартира, а не только комната ответчика.

Таким образом, не только Антипов, но и сособственник квартиры, т.е. истец, должен поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

К тому же, из представленного в материалы дела Распоряжения администрации следует, что квартира признана непригодной для проживания и подлежит расселению, в связи с чем на администрации лежит обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения взамен занимаемого, а не на ответчике - обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец также должен участвовать в ремонте как сособственник квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи