Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1444/2017 по апелляционной жалобе Шевченко Ивана Андреевича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Шевченко Андрея Николаевича к Шевченко Ивану Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Шевченко И.А, его представителя Ермолаева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко И.А, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем вышеуказанной квартиры являлся Ш.Н.В. на основании ордера N... от 29 апреля 1980 года, выданного на семью из трех человек: (он, Ш.Н.А. (жена), Шевченко А.Н. (сын). В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик (его сын). Истец указывает на то, что состоял в браке с М.Л.С, в период брака родился их сын Шевченко А.И. в 2000 году, бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2016 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: "адрес"

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Шевченко А.Н. удовлетворены. Судом постановлено признать Шевченко И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко И.А. просит заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шевченко А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная квартира представляет собою трехкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес"

Нанимателем вышеуказанной квартиры являлся Ш.Н.В. на основании ордера N... от 29 апреля 1980 года, выданного на семью из трех человек: (он, Ш.Н.А. (жена), Шевченко А.Н. (сын).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Ш.Н.В. (наниматель), снят с регистрационного учета в связи со смертью; Ш.Н.А. (жена нанимателя) в период с 02 июня 1980 года по 17 июля 1997 года, Шевченко А.Н. (сын нанимателя) с 02 июня 1980 года по настоящее время, Шевченко И.А. (внук нанимателя) с 19 ноября 1998 года по настоящее время.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что состоял в браке с М.Л.С, в период брака родился их сын Шевченко А.И. в 2000 году бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2016 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживает и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Г.И.Г, которая показала суду, что она посещает квартиру истца начиная с 2000-2001 годов и по 2015 год с целью уборки квартиры, во время посещений в квартире никого не видела, женских и детских вещей в квартире не имеется. Свидетелю известно, что Шевченко А.Н. расстался с женой и после этого она вместе с сыном уехала.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что ответчиком при оформлении медицинского полиса ОМС в ООО "РГС-Медицина" был указан в качестве адреса проживания: "адрес" в период с 2015-2017 годов он обращался в медицинские учреждения Фрунзенского района Санкт-Петербурга по фактическому месту жительства.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента приобретения полной дееспособности ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2017 года в 09 часов 30 минут, телеграммами, по адресу регистрации: "адрес" которая не была доставлена (л.д. 102, 106,), по адресу фактического проживания: "адрес", которая была лично получена ответчиком (л.д. 104, 106), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи