Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу Фоминой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2843/2017 по иску Фоминой Е. А. к Панченко А. И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН, исключении записей из ЕГРН, изменении записей в ЕГРН, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.А, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес"), кадастровый N.., в ноябре 2016 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панченко А. И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным распоряжение Парголовской поселковой администрации N 979-р от 16.12.1994, которым за домовладением ответчика Панченко А. И, расположенным по адресу: "адрес" закреплен земельный участок, площадью 2 170,2 кв.; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком Панченко А. И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись от 12.11.2013 о регистрации права собственности ответчика Панченко А. И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ; изменить сведения в ЕГРН о площади принадлежащего ответчику Панченко А. И. земельного участка, указав площадь - 1200 кв.м.; обязать ответчика Панченко А.И. демонтировать забор на границе земельных участков от точки 5 к точке 7, отображенных в кадастровой выписке от 07.11.2016г.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий истцу участок граничит с земельным участком, находящимся во владении ответчика Панченко А. И, расположенным по адресу: "адрес", площадью 2 324 кв. м, существование упомянутого земельного участка ответчика Панченко А.И. в имеющихся границах незаконно и нарушает права истца на проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 в удовлетворении иска Фоминой Е.А. - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"), кадастровый N.., площадью 1 150 кв. м, на основании договора дарения от 21.04.2014 года, право собственности зарегистрировано

за истцом 23.04.2014 года.

Распоряжением Парголовской поселковой администрации N 979-р от 16.12.1994, за домовладением ответчика Панченко А. И, расположенным по адресу: "адрес", закреплен земельный участок, площадью 2 170,2 кв. м.

Распоряжением Парголовской поселковой администрации N 264-р от 30.07.1996 утверждены границы земельного участка, принадлежащего ответчику Панченко А. И, и установлена площадь земельного участка - 2 270,7 кв. м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.08.2011 N 10157, площадь принадлежащего ответчику Панченко А. И. земельного участка составляет 2 324 кв. м.

Из утвержденных уполномоченным представителем

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-

Петербурга протоколов согласования границ земельного участка

от 11.10.2005, 22.01.2009 следует, что прежние собственники земельного участка, впоследствии перешедшего к истцу, согласовывали границы земельного участка ответчика Панченко А. И, площадью 2 324 кв.м.

Также из материалов настоящего гражданского дела и материалов приобщенного к нему гражданского дела N2-901/12 следует, что фактически занимаемы Панченко А.И. земельный участок на момент согласования его границ не относился к землям общего пользования и не использовался в таком качестве, в том числе для организации прохода или проезда к прилегающим земельным участком.

Участок, принадлежащий истице был сформирован в 2007 году, то есть позднее издания оспариваемого распоряжения и согласования ответчиком границ земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.09.2016 года, за ответчиком Панченко А. И. 12.11.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 2 324 кв. м.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни на момент издания оспариваемого истцом распоряжения Парголовской поселковой администрации N 979-р от 16.12.1994, ни на момент согласования границ принадлежащего ответчику Панченко А. И. земельного участка прежними собственниками земельного участка истца (11.10.2005, 22.01.2009), ни на момент регистрации за ответчиком Панченко А.И. права собственности на земельный участок, площадью 2 324 кв. м (12.11.2013), истец не располагала какими -либо самостоятельными правами на фактически занимаемый ответчиком земельный участок, не использовала его для прохода или проезда и не являлась собственником смежного земельного участка.

При таком положении права истца не могут считаться нарушенными действиями ответчиков, совершенными ранее возникновения прав истца, в силу чего надлежащим истцом по данному делу она не является независимо от законности произведенной регистрации права собственности ответчика, которая в рамках настоящего дела не оспаривалась ни администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, ни иным государственным органом Санкт-Петербурга, осуществляющим защиту земельных прав Санкт-Петербурга, как субъекта земельных правоотношений.

Более того, указанные органы государственной власти Санкт-Петербурга правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела не поддержали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

То обстоятельство, что судебные постановления по гражданскому делу N 2-901/12 Выборгского районного суда, которым разрешены требования Панченко А.И. к Администрации Выборгского района о признании недействительным распоряжения от 19.10. 2009 года и обязании заключить договор о передаче в собственность истца земельного участка не позволяют вынести суждение о законности регистрации права собственности Панченко А.И. на фактически занимаемый им земельный участок, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данными судебными постановлениями вопрос о праве истицы или ее правопредшественников на пользование земельным участком, находящимся во владении Панченко А.И. не разрешался, а оспариваемые в рамках настоящего дела акты не признаны незаконными и не отменены.

Таким образом, суд первой инстанции, отмечая указанное обстоятельство, правильно указал, что судебные постановления, принятые по гражданскому делу N 2-901/12, не порождают у истицы права на обращение с заявленным ею иском.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: