Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Зверевой А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-472/2018 по иску Зверевой А. Г. к Чернякову И. ГрИ.ичу, Пермякову П. И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернякову И.Г, Пермякову П.И, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года, заключенный между "... " и Черняковым И.Г, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Пермякова П.И. на 20/101 долей квартиры "адрес", включить в наследственную массу и признать право собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование заявленных требований Зверева А.Г. указала, что 23.11.2000 года между "... " (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), согласно которому "... " бесплатно передала в собственность Чернякову И.Г. 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О, д.8, кв.29. В обмен на полученную в собственность квартиру ответчик Черняков И.Г. принял обязательство выплачивать "... " пожизненную ренту в размере эквивалентном двум минимальным размерам оплаты труда, обеспечивать получателя ренты необходимыми медикаментами, уходом в случае болезни, обеспечить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты. 01.03.2001 года право собственности на 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за Черняковым И.Г. "дата" "... " умерла. Истец является наследником "... " по завещанию, составленному 15.09.2010 года... Поскольку ответчик Черняков И.Г. свои обязательства по договору ренты от 23.11.2000 г. надлежащим образом не исполнял, уход за "... " не осуществлял, расходы по организации похорон не понес, а также учитывая, что на момент совершения сделки "... " не отдавала полностью отчета в своих действиях, заблуждалась в последствиях совершенной сделки, и находилась под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика Чернякова И.Г, то истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года, заключенный между "... " и Черняковым И.Г. является недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 в удовлетворении иска Зверевой А.Г. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2000 года между "... " (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), согласно которому "... ". бесплатно передала в собственность Чернякову И.Г. 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в обмен на полученную в собственность квартиру ответчик Черняков И.Г. принял обязательство выплачивать "... " пожизненную ренту в размере эквивалентном двум минимальным размерам оплаты труда, обеспечивать ее необходимыми медикаментами, уходом в случае болезни, обеспечить ритуальные услуги в случае смерти.

01.03.2001 года право собственности на 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за Черняковым И.Г.

15.09.2010 года "... " составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Зверевой А.Г.

"дата" "... ". умерла.

После смерти "... " истец в установленный законом срок обратился к нотариусу "... " с заявлением о принятии наследства.

В настоящий момент титульным владельцем 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес" является ответчик Пермяков П.И. на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 года, заключенного с Черняковым И.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года по делу N 2-495/2016 по иску Зверевой А.Г. к Чернякову И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении требований Зверевой А.Г. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 года.

В рамках указанного гражданского дела Зверева А.Г. просила о расторжении договора ренты по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что ответчик Черняков И.Г. свои обязательства по договору ренты не исполнял, уход за "... " не осуществлял.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года по тем основаниям, что ответчик Черняков И.Г, взятые на себя обязательства по договору не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку неисполнение договора не влияет на его действительность, тогда как по вопросу расторжения данного договора имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года недействительным по основаниям, установленным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком Черняковым И.Г. обманом и путем введения в заблуждение "... " истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что оспорить сделку по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, в силу чего, Зверева А.Г. не наделена самостоятельным правом на обращение с данным иском в суд по указанным основаниям, в то время как "... " при жизни требования по указанным основаниям не заявлялись, а к моменту ее смерти срок для предъявления таких требований истек.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что из показаний допрошенных по делу свидетелей "... " следует, что "... " не позднее 2010 года узнала о наличии договора ренты и о его условиях, тем не менее каких-либо требований о признании данного договора недействительным по основаниям, установленным статьями 178, 179 ГК РФ не заявляла, обращаясь только с требованиями о расторжении данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключение оспариваемого договора ренты "... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у "... " каких-либо психических расстройств на момент заключения сделки и в последующий период. Из показаний допрошенных по делу свидетелей наличие у "... " психических расстройств также не усматривается, о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец не просила.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку права истицы на оспаривание сделки производны от прав "... " срок давности для оспаривания договора ренты по ст. ст. 177,178,179 ГК РФ истек еще при жизни последней.

При доказанности истцом тех обстоятельств, что "... " с момента заключения сделки и до момента смерти не понимала значения своих действий в силу психического состояния, началом течения срока для оспаривания сделки по основаниям, установленным статьей 177 ГК РФ, мог бы считаться момент открытия наследства.

Между тем, соответствующие доказательства истицей не представлены, при этом иск по основаниям, установленным статьей 177 ГК РФ, заявлен ею в сентябре 2017 года, то есть по истечении более года с момента открытия наследства ( 18.09. 2015 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Несогласие судебной коллегии с выводом суда о моменте начала течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований не порочит правильности самого вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: