Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-172/18 по апелляционной жалобе Пушковой Ольги Вячеславовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску ООО "Управляющая компания "Платинум" к Пушковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Пушковой О.В. - Кутяева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Платинум" - Сокотова Я.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Платинум" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушковой О.В, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 58 501 рубля 51 копейки, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 1 221 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 15 октября 2014 года между сторонами был заключен договор на управление N КВ-342, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по организации управления, содержания, ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечение ответчика коммунальными услугами. Решением общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2014 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома был избран истец. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем за период с июля 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой с учетом начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств, составляет сумму в размере 58 501 рубля 51 копейки, а также задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 1 221 рублей 80 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Платинум" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Пушковой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Платинум" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 501 рубля 51 копейки, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 1 221 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкова О.В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пушкова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Пушкова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что техническое управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Платинум" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2014 года, указанным решением также был утвержден договор на управление общего имущества дома и выполнение сопутствующих работ и услуг.

15 октября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Платинум" и Пушковой О.В. был заключен договор на управление N КВ-342, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по организации управления, содержания, ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обеспечение ответчика коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен Договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Заключенным между сторонами договором управления многоквартирным домом также предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, плату за предоставление коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.12 договора).

Из представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом начисленных пени за период с июля 2016 года по 30 апреля 2017 года составляет сумму в размере 58 501 рубля 51 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доводы о том, что принятая судом во внимание оборотно-сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством размера задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об ином размере задолженности, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчицы, не исполняющей надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сам установилпериод просрочки обязательств с июля 2016 года по апрель 2017 года, в то время как истцом представлены документы за период с октября 2014 года по 30 апреля 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что задолженность у ответчицы возникла с июня 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).

Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2015 года.

Принятые в порядке вышеизложенных положений закона общим собранием собственников помещений решения от 26 марта 2015 года о размере взносов на капитальный ремонт, о способе формирования фонда капитального ремонта, о владельце специального фонда в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений с апреля 2017 года, а требование по оплате взносов за капитальный ремонт дома до указанной даты незаконно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84, опубликованным 21 февраля 2014 года, в связи с чем доводы о том, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года N 547, являются несостоятельными.

В данном случае взносы на капитальный ремонт были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2015 года. Все взносы на капитальный ремонт, предусмотренные указанным решением общего собрания собственников помещений, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу закона (ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации) был обязан вносить взносы на капитальный ремонт в спорный период.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты за спорный период взносов на капитальный ремонт, размер и порядок уплаты которых был установлен решением общего собрания собственников помещений, не оспоренным и не признанным в установленном законом порядке недействительным, не имеется, соответственно не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, возникшей в связи с неуплатой таких взносов.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Платинум" о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 221 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи