Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/18 по апелляционной жалобе Дударева А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по иску Индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Т. А. к Дудареву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Т.А. обратилась 13.07.2017 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дудареву А.Н, в котором после изменения требований по размеру, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 336 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 032 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с расчетного счета истца на расчетный ответчика (бывшего индивидуального предпринимателя), без законных оснований были перечислены денежные средства тремя платежными поручениями N... от "дата" на сумму 67 200 рублей; N... от "дата" на сумму 69 350 рублей и N... от "дата" на сумму 200 000 рублей, в платежных поручениях в "назначении платежа" указано: "оплата за ТО по договору Основной б\н от "дата", однако истец никаких договоров с ИП Дударев А.Н. не заключала и никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года исковые требования ИП Крестьяновой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N... от "дата" со счета плательщика ИП Крестьянинова Т.А. на счет получателя ИП Дударев А.Н. перечислено 67 200 рублей, платежным поручением N... от "дата" со счета плательщика ИП Крестьянинова Т.А. на счет получателя ИП Дударев А.Н. перечислено 69 350 рублей, платежным поручением N... от "дата" со счета плательщика ИП Крестьянинова Т.А. на счет получателя ИП Дударев А.Н. перечислено 200 000 рублей, во всех платежных поручения назначение платежа указано оплата по договору N б\н от "дата"

Согласно выписке из ЕГРИП от "дата" дата регистрации ИП Крестьянинова Т. А. указана "дата", (л.д. 28-31), согласно выписке из ЕГРИП от "дата" дата регистрации ИП Дударев А.Н. указана "дата", дата прекращения деятельности "дата".

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований и ссылался на то, что между сторонами был заключен договор подряда на техническое обслуживание автомобилей. Между тем достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представил. Представленные в суд акты от 27 мая 2016 года и от 04 марта 2016 года, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. из указанных актов не следует, какие конкретно работы, на каких автотранспортных средствах и в какое время производил ответчик, указанные акты не подписаны истцом или уполномоченным им представителем.

Иные допустимые доказательства, существования между истцом и Дударевым А.Н. правоотношений, подтверждающих денежные обязательства истца перед ответчиком и допускающих использование счета ответчика при их исполнении, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что им какие-либо услуги по организации или проведению технического осмотра транспортных средств истицы не оказывались.

Ссылку ответчика на то, что соответствующие услуги были оказаны иными лицами, агентом которых он являлся, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие объяснения ответчика противоречат его объяснениям, данным в суде первой инстанции, и также не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Ответчик не смог назвать данные лиц, агентом которых он являлся и представить данные о перечислении им полученных от истца денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что Крестьяниновой Т.А. доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет, тогда как ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что истица на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доводы истицы о том, что списание указанных денежных средств с ее счета было произведено без ее ведома организацией, с которой у нее был договор на оказание бухгалтерских услуг и представленные в целях подтверждения указанных доводов доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ от возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике, как приобретателе имущества истицы.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, вывод суда о праве истца требовать начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является правильным.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться в том числе и с учетом полученных в суде апелляционной инстанции объяснений сторон по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -