Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-12379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1053/2018 по апелляционной жалобе ООО "ТАРЕАЛ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Ильясова Романа Николаевича к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТАРЕАЛ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 931 445 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2013 года между ним и ООО "ТАРЕАЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался создать и передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже дома 8, площадью 60,24 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 868 555 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. Согласно п. 3.1.7. вышеуказанного договора, ответчик обязался исполнить обязательства по передаче квартиры истцу в срок до 15 декабря 2014 года. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования Ильясова Р.Н. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнут вышеуказанный договор, взыскать с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Ильясова Р.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 868 555 рублей, проценты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 414 рублей. Истец указывает, что вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости истцу, которое влечет возникновение права истца потребовать причиненные неисполнением убытки. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Таким образом, стоимость замещающей сделки подлежит расчету исходя из сопоставления стоимости объектов - аналогов на дату расторжения договора, т.е. на момент вступления решения суда в законную силу, а именно 07 июля 2016 года. В связи с необходимостью получения данных о стоимости замещающей сделки, истцом было получено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости квартиры от 21 июля 2017 года, согласно которому стоимость замещающей сделки по состоянию на 07 июля 2016 года составляла сумму в размере 4 800 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования Ильясова Р.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Ильясова Р.Н. убытки в размере 931 445 рублей, также взыскать с ООО "ТАРЕАЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 514 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТАРЕАЛ" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2013 года между Ильясовым Р.Н. и ООО "ТАРЕАЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался создать и передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже дома 8, площадью 60,24 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 868 555 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1.7. вышеуказанного договора, ответчик обязался исполнить обязательства по передаче квартиры истцу в срок до 15 декабря 2014 года.

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Вступившим в законную силу 07 июня 2016 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования Ильясова Р.Н. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Ильясова Р.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 868 555 рублей, проценты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 414 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, введенной вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости квартиры от 21 июля 2017 года, представленному истцом, стоимость замещающей сделки составила сумму в размере 4 800 000 рублей по состоянию на 07 июня 2016 года. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в размере 931 445 рублей (4 800 000 рублей - 3 868 555 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли 09.12.2013, а ст.393.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие 08.03.2015, правового значения не имеет, поскольку договор между сторонами расторгнут 07.06.2016, т.е. в период действия положения ст.393.1 ГК РФ, а тем более требования истца о взыскании убытков подпадают под действие положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами расторгнут с момента направления истцом уведомления о его расторжении, т.е. 08 октября 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик договор не расторг, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не вернул, договор был расторгнут вступившим в законную силу 07 июня 2016 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (07.06.2016) договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем истцом обоснованно представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07 июня 2016 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи