Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-12462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-1121/18 по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Раковича Михаила Викторовича к Кузнецову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Кузнецова Е.Г.- Казакова Р.Б, представителя Раковича М.В. - Добролёт А.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракович М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, указав, что 29.08.2016 между сторонами заключен договор займа на 18 месяцев. Ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. По условиям договора ежемесячный размер процентов составлял 3% на общую сумму долга, однако до настоящего времени ответчик платежей не осуществлял, на досудебную претензию ответ не направил. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор займа от 29.08.2016. заключенный между Ракович М.В. и Кузнецовым Е.Г, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рулей, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 000 рулей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 22 января 2018 года исковые требования Раковича М.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено расторгнуть договор от 29.08.2016, заключенный между Ракович М.В. и Кузнецовым Е.Г, взыскать с Кузнецова Е.Г. в пользу Раковича М.В. сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года Кузнецов Е.Г. взял у Раковича М.В. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком пользования на 18 месяцев.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 9).

Данная расписка является, по существу доказательством того, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их фактически получил, так как в расписке указано "Я, Кузнецов Евгений Геннадьевич беру у Раковича Михаила Викторовича денежные средства в размере 250 000 рублей в долг на 18 месяцев под 3% в месяц".

Истец указывает, что в связи с тем, что со стороны ответчика никаких выплат в счет погашения долга и уплаты процентов не производилось, 20.10.2017 истец письменно обратился к ответчику с предложением оплатить проценты за пользование займом за период с 29.08.2016 по 28.10.2017 в срок до 29.10.2017, а в случае неуплаты считать договор расторгнутым и вернуть всю сумму как задолженности, так и процентов за пользование займом (л.д. 10).

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный срок, принимая во внимание условия заключенного договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2016 по 29.10.2017 в размере 105 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что представленная расписка по своей сути является предварительным договором займа, не подтверждающим фактическую передачу ему истцом денежных средств.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции фразы, содержащиеся в расписке, оценены в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ (толкование договора). Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом сторонами не согласовывались, фраза "3 % в месяц" дописана после подписи ответчика, из названной фразы невозможно установить условия договора по оплате процентов, а поэтому решение суда о взыскание процентов за пользование займом является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Как следует, из материалов дела, расписка от 29.08.2016 написана ответчиком собственноручно, доказательств, свидетельствующих о том, что фраза "3 % в месяц" дописана позднее и не им самим, в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено пояснений, объясняющих наличие и смысл названной фразы. Включенная сторонами в расписку фраза не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, и в силу ст. 431 ГК РФ расценивается, как обязательство по выплате истцу ежемесячных процентов по пользование займом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без внимания то, что истец обратился в суд до момента наступления срока исполнения обязательства (срок возврата по расписке - до 29.02.2018, иск подан - 08.11.2017), также отвергается судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку оценив условия договора, оформленного распиской, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная выплата процентов за пользование займом ответчиком не осуществлялась, то, следовательно, истец вправе был требовать расторжения договора и возврата переданных ответчику денежных сумм и сумм процентов за пользование займом, а, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ни переданная ответчику денежная сумма, ни проценты за пользование займом истцу не возвращены, то, оснований считать решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: