Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2708/17 по иску Федорова А. А.овича к Кузнецовой Н. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецовой Н. А. к Федорову А. А.овичу о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Н.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 550 000 руб, неустойку в размере 820 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2015 между ним и Кузнецовой Н.А. был заключен договор процентного займа на сумму 2 100 000 руб, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Заем предоставлен Кузнецовой Н.А. сроком на 12 месяцев. Ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами согласно графику платежей, также ответчик передала в залог Федорову А.А. квартиру по адресу: "адрес". Вместе с тем, с момента подписания договора и передачи ответчику суммы займа до настоящего времени платежи по договору займа ответчиком были произведены два раза.

Ответчиком Кузнецовой Н.А. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 14.12.2015 между Федоровым А.А. и Кузнецовой Н.А, в которых истица ссылалась на то обстоятельство, что в момент подписания договора она в силу психологического и физического состояния не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Встречные требования Федоров А.А. не признал, полагая их необоснованными. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года исковые требования Федорова А. А.овича - удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н. А. ? отказано.

Суд взыскал с Кузнецовой Н. А. в пользу Федорова А. А.овича денежные средства по договору займа в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты денежных средств в размере 410 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей.

Обратил взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.178,23), о наличии уважительных причин отсутствия не сообщила. При указанных обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы заем (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 того же Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 между Федоровым А.А. и Кузнецовой Н.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 7-10).

По условиям данного договора Федоров А.А. передал, а Кузнецова Н.А. получила заем на сумму 2 100 000 рублей. Занятая сумма была получена заемщиком при подписании настоящего договора (расписка на л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, заемщик предоставил заимодавцу в залог следующее имущество: квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес". Стоимость имущества оценена сторонами в 3 500 000 руб.

В пункте 4 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами до 14.12.2016.

Пункт 2.6 договора гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

На момент заключения договора займа, равно как и не момент рассмотрения спора судом Кузнецова Н. А. не признана недееспособной, опека над ней не была установлена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по встречному исковому заявлению Кузнецовой Н.А. судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Кузнецовой

Н.А, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая

больница N 6".

Согласно сообщению СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" экспертам не представилось возможным оценить способность Кузнецовой Н.А. в момент заключения 14.12.2015 договора займа понимать значение своих действий и руководить ими, "... "

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.А, суд исходил из того обстоятельства, что представленными в деле доказательствами не подтверждено, что Кузнецова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует и в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что какими-либо тяжелыми психическими расстройствами Кузнецова Н.А. на момент заключения договора не страдала, при осмотре психиатром в ноябре 2015 года, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора, психических нарушений у нее не отмечено. Состояние Кузнецовой Н.А. на момент проведения экспертного исследования в октябре 2017 года и имеющиеся объективные данные о состоянии ее здоровья недостаточны для вывода о выраженном снижении когнитивных способностей Кузнецовой Н.А. на момент заключения сделки.

При этом какая-либо дополнительная информация о состоянии здоровья Кузнецовой Н.А. не момент заключения оспариваемой ею сделки в суд первой инстанции представлена не была, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, отсутствует соответствующее ходатайство и в апелляционной жалобе.

При таком положении, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Кузнецовой Н.А. исковым требованиям, о чем просил Федоров А.А.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства заключения сделки, описанные свидетелем "... ", его пояснения о получении денег по договору займа с целью ремонта дачи Кузнецовой Н.А, о расходовании заемных денежных средств Кузнецовой Н.А. на указанные цели, о самостоятельных действиях Кузнецовой Н.А. по найму строительной бригады для ремонта дачи (л.д. 102), а также подтвержденные документально факты совершения Кузнецовой Н.А. в период с декабря 2015 года иных юридически значимых действий, требующих проверки ее дееспособности (выдача нотариально удостоверенной доверенности 14.12. 2015 года с целью регистрации ипотеки (л.д.70), которая не была оспорена в рамках настоящего дела), выдача нотариальной доверенности 17.04 2017 года (л.д.23), позволяют придти к выводу о том, что срок давности для оспаривания данной сделки потек с момента ее заключения, в связи с чем, на момент предъявления встречного иска был пропущен.

О наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Кузнецова Н.А, в суде первой и апелляционной инстанции не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Разрешая заявленные Федоровым А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона, имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Кузнецовой Н.А. не был оспорен факт получения денежных средств и представленный истцом расчет задолженности и условия договора займа. Также не оспаривалась и не опровергнута установленная соглашением сторон стоимость заложенного имущества.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, предусмотренной положениями пункта 5.2 договора сторон, истцом не обжалуется и прав ответчика не нарушает.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: