Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Серебряные ключи" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Кокориной Ольги Сергеевны к ООО "Управляющая компания Серебряные ключи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Шестакова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Серебряные ключи", которым просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 160 460 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. 26 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в результате чего элементам внутренней отделки квартиры, а также движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО "УК Серебряные ключи" от 31 августа 2017 года. В ходе осмотра квартиры оценщиком ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" истец обнаружила повреждения, не указанные в акте о протечке, оформленном ответчиком. А именно, в помещении кухни и коридора отслоились обои, стены были мокрые.

06 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, требуя провести дополнительное обследование ее квартиры и зафиксировать повреждение обоев. Требование не было удовлетворено. Учитывая данные обстоятельства, истец вынуждена была самостоятельно составить акт в присутствии свидетелей. Как следует из отчета об оценке от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного движимого имущества составляет 160 460 рублей.

14 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей ущерб. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования Кокориной О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные ключи" в пользу Кокориной О.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 460 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 730 рублей, всего 254 190 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные ключи" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 20 копеек.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ООО "УК Серебряные ключи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Кокорина О.С. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также правовую позицию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кокорина О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что сторонами не оспаривается.

26 августа 2017 года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками, что подтверждается актом ООО "УК Серебряные ключи" от 31 августа 2017 года.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" N УИ2017-070 от 11.09.2017 года в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что залив в квартире истца произошел вследствие нарушения жителями правил пользования канализацией - сброса постороннего предмета, а именно, наполнителя для кошачьего туалета, что подтверждается Актом о заливе от 31 августа 2017 года (л.д. 73).

Кроме того, представителем ООО "УК Серебряные ключи" представлена выписка из журнала обхода подвалов и технических этажей домов, находящихся на обслуживании ответчика в период с 18 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года, в том числе подвала дома "адрес", согласно которой 25 августа 2017 года при обходе течей не обнаружено (л.д. 134-136).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Д.М.Х, работающий в ООО "УК Серебряные ключи" в должности сантехника, который пояснил, что засор произошел в канализационной трубе выше ревизионного отверстия, свидетелем был произведен распил трубы с целью удаления засора (л.д. 128-130).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" N УИ2017-070 от 11.09.2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160 460 руб.

Суд правомерно взыскал также с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5.Проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома, вследствие сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, не опровергает правильность вывода суда о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, поскольку из журнала обхода подвалов и технических этажей домов, находящихся на обслуживании ответчика следует, что работниками ответчика проводились только осмотры стояков канализации, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации.

Показания свидетеля Н.В.В. (инженер по эксплуатации зданий в ООО "УК Серебряные ключи") о том, что раз в два месяца проводится профилактическая прочистка с промывкой горячей водой части стояка и лежака через ревизионное отверстие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (актами).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, а также то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Таким образом, правовых оснований, освобождающих ООО "Управляющая компания Серебряные ключи" от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 82 730 руб.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Серебряные ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: