Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-4043/17 по апелляционным жалобам Юшиной Маргариты Борисовны и ООО "Мустанг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску Юшиной Маргариты Борисовны, Дмитриевской Ольги Александровны, Зинган Натальи Александровны, Кобась Ольги Ивановны, Реутского Игоря Александровича, Правдина Алексея Геннадьевича, Правдина Геннадия Прокофьевича и Агнищенко Алексея Сергеевича к ООО "Мустанг", Романовскому Дмитрию Владимировичу о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Юшиной М.Б, Агнищенко А.С, Правдина Г.П, Кобась О.И, Реутского И.А. - Кушнарева С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Юшиной М.Б, представителя ООО "Мустанг" - Гарбуля Н.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Юшина М.Б, Дмитриевская О.А. и Зинган Н.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мустанг", Романовскому Д.В, в котором просили признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в период с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года по инициативе управляющей организации ООО "Мустанг", оформленные протоколом общего собрания от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017, в силу ничтожности по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (отсутствие необходимого кворума).

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов по заявленным требованиям присоединились Кобась О.И, Реутский И.А, Правдин А.Г, Правдин Г.П, Агнищенко А.С.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования Юшиной М.Б, Дмитриевской О.А, Зинган Н.А, Кобась О.И, Реутского И.А, Правдина А.Г, Правдина Г.П, Агнищенко А.С. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в период с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года по инициативе управляющей организации ООО "Мустанг", оформленные протоколом общего собрания от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Юшина М.Б. и ответчик ООО "Мустанг", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Юшина М.Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мустанг" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Юшина М.Б, Дмитриевская О.А, Зинган Н.А, Кобась О.И, Реутский И.А, Правдин А.Г, Правдин Г.П, Агнищенко А.С, ответчик Романовский Д.В, третьи лица Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ТСЖ "Фрегат" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, заказным письмом с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 июня 2018 года третьими лицами и истцом Зинган Н.А. судебные извещения получены, в отношении других лиц срок хранения истек, извещения вернулись обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что истцы Юшина М.Б, Дмитриевская О.А, Зинган Н.А, Кобась О.И, Реутский И.А, Правдин А.Г, Правдин Г.П. и Агнищенко А.С. являются собственниками помещений ? квартир NN 567, 583, 428, 459, 211, 450 и 418 (соответственно), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оформленным протоколом от 30 июня 2016 года N 1/Арс.1-2016, избран способ управления МКД: управление управляющей организацией - ООО "Мустанг".

В период с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года по инициативе управляющей организации ООО "Мустанг" было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя общего собрания.

2. избрание секретаря общего собрания.

3. наделение председателя и секретаря общего Собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования на общем Собрании и подписанию протокола подсчета голосов и протокола общего Собрания.

4. утверждение порядка подсчета голосов.

5. принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД, в том числе об отделке кафельной плиткой лифтового холла, тамбура, и переходного коридора на первых этажах МКД.

6. выбор способа управления МКД: управление управляющей организацией.

7. выбор управляющей организацией МКД ООО "Мустанг" ИНН 7802847115, в случае выбора способа управления МКД - управление управляющей организацией.

8. утверждение условий договора управления МКД, заключаемого собственниками/владельцами помещений в МКД с ООО "Мустанг" сроком на три года с распространением действия договора управления МКД на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

9. утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2017 года равного 24,42 руб. на 1 кв.м общей площади помещения находящегося в собственности, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (состав услуг по содержанию жилого помещения указан в Приложении N 1 к заключаемому договору управления МКД с выбранной управляющей организацией ООО "Мустанг").

10. рассмотрение предложения управляющей организации МКД о монтаже системы контроля доступа в отсечные двери в квартирные коридоры с привязкой к системе АППЗ (далее - монтаж системы). Утверждение подрядной организации на выполнение работ по монтажу системы - ООО "СЦ Эльтон", проекта договора подряда управляющей организации МКД с ООО "СЦ Эльтон" на выполнение работ по монтажу системы, сметы на выполнение работ по монтажу системы размеры платы с одного помещения/квартиры в МКД за выполнение работ по монтажу системы, и оплаты работ по монтажу системы собственниками и нанимателями в МКД в размере 390,6 руб. в месяц с каждой квартиры в течение трех месяцев.

11. определение места хранения протокола общего Собрания и решений собственников помещений МКД.

12. утверждение места размещения сообщения об итогах голосования на общем Собрании собственников помещений МКД и решениях, принятых на общем.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, кроме 5 вопроса, по которому голосование не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что площадь дома (100% голосов) составляет 29 693 кв.м.

Согласно протоколу от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017, представленному ответчиком ООО "Мустанг" в суд первой инстанции, в общем собрании приняло участие 15258,1 голосов (51,39%).

Согласно протоколу от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017, представленному истцами, в общем собрании приняло участие 15141,90 голосов (50,99%).

По результатам проверки, проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, составлен акт от 02 мая 2017 года N 124-ЮЗ, согласно которому в результате пересчета голосов собственников помещений в МКД по бюллетеням были выявлены неточности подсчетов счетной комиссии, не влияющие на итоговый результат голосования: площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании - 15123,8 (50,9%).

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание результаты проверки, проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, из которой следует, что в общем собрании приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит 15123,8 кв.м, что составляет 50,9% от общего числа собственников, в связи с чем представленные протоколы как со стороны истцов, так и со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Юшина М.Б, Дмитриевская О.А. и Зинган Н.А. участия в голосовании не принимали.

Истцы Кобась О.И, обладающая 0,17% голосов (49,4 кв.м х 100% / 29693 кв.м), Реутский И.А, обладающий 0,12% голосов (36,1 кв.м х 100%/29693 кв.м), Правдины А.Г. и Г.П, обладающие 0,19% голосов (56,6 кв.м х 100% / 29693 кв.м), Агнищенко А.С, обладающий 0,12% голосов (36,3 кв.м х 100% / 29693 кв.м), оспаривали свое участие в голосовании, ссылаясь на фальсификацию подписанных от их имени бюллетеней.

Из материалов дела следует, что ответчик в своих возражениях не ссылался на включение указанных голосов в общий подсчет, о назначении почерковедческой экспертизы не просил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении из подсчета голоса Кобась О.И, Реутского И.А, Правдиных А.Г. и Г.П. и Агнищенко А.С. в общей сумме 0,6% (0,17% + 0,12% + 0,19% + 0,12%).

Собственники квартир: N 341 площадью 56,3 кв.м, что соответствует 0,19% голосов (56,3 кв.м х 100% / 29693 кв.м ) - Р.А.А, N 510 площадью 56,7 кв.м, что соответствует 0,19%) голосов (56,7 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - М.А.А, N 546 площадью 33,5 кв.м, что соответствует 0,11% голосов (33,5 кв.м х 100% / 29693 кв.м ) - С.В.С. N 86 площадью 33,7 кв.м, что соответствует 0,11% голосов (33,7 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - Р.Е.Г, N... площадью 32,7 кв.м, что соответствует 0,11% голосов (32,7 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - М.Н.А, N 419 площадью 36,3 кв.м, что соответствует 0,12% голосов (36,3 кв.м х 100% / 29693 кв.м) и N 430 площадью 36,3 кв.м, что соответствует 0,12% голосов (36,3 кв.м 100% / 29693 кв.м) - С.Н.В. (на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2014 года, выданной собственником - Ч.О.В.), допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отрицали заполнение представленных им на обозрение бюллетеней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов голоса Р.А.А, М.А.А, С.В.С. Р.Е.Г, М.Н.А. и Ч.О.В. в общей сумме 0,95% (0,19% + 0,19% + 0,11% + 0,11% + 0,11% + 0,12% + 0,12%).

Также, из числа проголосовавших лиц подлежат исключению голоса собственников, проголосовавших после окончания голосования - 30 января 2017 года: квартиры N 409 площадью 36,1 кв.м, что соответствует 0,12% голосов (36,1 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - П.С.И, квартиры N 453 площадью 36,5 кв.м, что соответствует 0,12% голосов (36,5 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - З.Г.А, квартиры N 613 площадью 36,4 кв.м, что соответствует 0,12% голосов (36,4 кв.м х 100% / 29693 кв.м) - Р.Г.И, чьи голоса в общей сумме составляют 0,36% (0,12% + 0,12%+ 0,12%).

Оснований для исключения из числа проголосовавших голоса собственников квартир NN 1, 2, 5, 6, 26, 33, 38, 71, 73, 128, 144, 151, 159, 1161, 169, 182, 188, 200, 212, 235, 250, 319, 374, 426, 466, 491, 529, 622, 654, 677, 707, 709, 716 не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая, что соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а собственники вышеуказанных квартир (NN 1, 2, 5, 6, 26, 33, 38, 71, 73, 128, 144, 151, 159, 161, 169, 182, 188, 200, 212, 235, 250, 319, 374, 426, 466, 491, 529, 622, 654, 677, 707, 709, 716) о своих нарушенных правах в настоящем деле не заявили, то такие нарушения порядка оформления бюллетеней (отсутствие дат заполнения бюллетеней, подписей и полномочий, лиц, подписавших бюллетени; реквизитов правоподтверждающих документов), если бы они были судом установлены, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

При этом отсутствуют основания для исключения из числа проголосовавших голоса лиц - владельцев помещений, не оформивших свое право собственности в установленном порядке, поскольку участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве актов приема-передачи помещений, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы Юшиной М.Б. о том, что судом необорванно не были исключены вышеуказанные голоса не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку итоги голосования собственниками указанных квартир не были оспорены в установленном законом порядке, кроме того, участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у них с момента передачи имущества.

С учетом изложенного, из числа голосов лиц, принявших участие в собрании - 50,9% подлежат исключению голоса в общей сумме 1,91% (0,6% + 0,95% + 0,36%), соответственно на момент окончания собрания - 30 января 2017 года общее число голосов, принявших участие в общем собрании, составило 48,99% (50,9% - 1,91%).

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, в период проведения оспариваемого собрания - с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, а именно 25 января 2017 года собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и о создании ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25 января 2017 года N 1-2017.

Указанное решение в судебном порядке недействительным не признано.

20 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Фрегат" на основании протокола от 25 января 2017 года N 1-2017.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, оспариваемым общим собранием собственников в МКД, инициированным ООО "Мустанг", допущено нарушение требований ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в части решений, принятых по вопросам повестки дня NN 6-9, связанных с выбором управляющей организации в качестве способа управления и определением условий договора управления с ней, учитывая, что решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25 января 2017 года N 1-2017, собственниками было реализовано свое право о выборе в качестве способа управления МКД - ТСЖ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" проведенного в период с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года по инициативе управляющей организации ООО "Мустанг", оформленные протоколом общего собрания от 30 января 2017 года N 1/Арс.1-2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами, в нарушение положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истцов, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно исключены из подсчета голоса соистцов Кобась О.И, Реутского И.А, Правдиных А.Г. и Г.П, Агнищенко А.С. в связи с тем, что данные лица не присоединились в качестве истцов при досудебной процедуре, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской ' Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного суда РФ от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-21 также указано, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были необоснованно исключены из подсчета голоса лиц, проголосовавших после окончания собрания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат нормам жилищного права.

Из материалов дела следует, что датой окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, является 30 января 2017 года до 10 часов утра.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема

Однако решения собственников квартир NN 409, 453, 613 переданы уже после окончания приема решений, следовательно, такие бюллетени не могли учитываться при подсчете голосов и подведении итогов собрания, поскольку были переданы инициатором общего собрания уже после составления протокола общего собрания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшиной Маргариты Борисовны и ООО "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: