Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-12660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по делу N 2-328/17 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Дмитриеву В. Ю, Муравьевой О. Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Дмитриева В.Ю. - Нагиева Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Лисовской Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.Ю, Муравьевой О.Л, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание от 15 января 2014 года от имени З.Л.А, подписанное Р, в пользу Дмитриева В.Ю, удостоверенное нотариусом Дзенс Н.А, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Санкт-Петербургом.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что 7 марта 2015 года умерла З.Л.А, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 19 июня 2015 года заведено наследственное дело по заявлению Муравьевой О.Л, а 3 сентября 2015 года Дмитриевым В.Ю. в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства по завещанию от 15 января 2014 года, по которому все имущество умершей З.Л.А. завещано Дмитриеву В.Ю. Истец полагал завещание недействительным, как совершенное с нарушением требований действующего законодательства. В тексте завещания имеется запись о том, что "ввиду болезни завещателя по личной просьбе, в его и нотариуса присутствии завещание подписал гр. РФ Р.". Вместе с тем, медицинские документы не содержат данных о наличии у З.Л.А. каких-либо заболеваний или болезней в период оформления завещания, также З.Л.А, получая пенсию, самостоятельно расписывалась в период оформления завещания. Ни Дмитриев В.Ю, ни Муравьева О.Л, ни Р. не являются родственниками З.Л.А. В связи с изложенным, Администрация указывала на то, что содержание завещания не соответствовало воле умершей З.Л.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал завещание З.Л.А, удостоверенное 15 января 2014 года нотариусом Дзенс Н.А, недействительным.

Суд признал право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Санкт-Петербургом.

Суд взыскал с Дмитриева В.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

Дмитриев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Муравьева О.Л, третье лицо нотариус Дзенс Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика Муравьевой О.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо нотариус Дзенс Н.А. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1953/16, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве собственности З.Л.А.

7 марта 2015 года З.Л.А. умерла.

Наследников по закону у З.Л.А. не имеется.

Дмитриев В.Ю. в лице представителя К. 3 сентября 2015 года обратился к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.А. по завещанию, удостоверенному 15 января 2014 года нотариусом Дзенс Н.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.А. 11 января 2016 года к нотариусу Д. обратилась также Муравьева О.Л, представив завещание З.Л.А, удостоверенное нотариусом города Орехово-Зеуво Московской области У. 11 декабря 2014 года.

Согласно ответу нотариуса У. от 20 января 2016 года на запрос нотариуса Д, завещание от 11 декабря 2014 год от имени З.Л.А. ею не удостоверялось, таким образом, указанное завещание является поддельным (ничтожным).

Из материалов наследственного дела усматривается, что завещанием от 15 января 2014 года З.Л.А. завещала все свое имущество Дмитриеву В.Ю.

Согласно тексту завещания, ввиду болезни З.Л.А. по ее личной просьбе завещание подписано Р.

Заявляя исковые требования о признании недействительным завещания З.Л.А, удостоверенного 15 января 2014 года, администрация указывала, что завещание оформлено с нарушением требований закона, поскольку подписано Р. ввиду болезни З.Л.А, тогда как медицинские документы не содержат данных о наличии у З.Л.А. каких-либо заболеваний или болезней в период оформления завещания.

Согласно отзыву на исковое заявление нотариуса Дзенс Н.А, завещание было подписано рукоприкладчиком Р. в связи с тем, что З.Л.А. не могла дважды разборчиво поставить подпись, содержащую полную расшифровку.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводу заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 254-Т заболевания, диагностированные у З.Л.А. как в период до 15 января 2014 года, так и после, по характеру свойственных этим заболеваниям патологических изменений и степени их выраженности не препятствовали возможности З.Л.А. по состоянию здоровья 15 января 2014 года выполнить рукописный текст " З.Л.А." и поставить подпись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), и пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания З.Л.А. находилась в состоянии, которое лишало ее возможности собственноручно подписать завещание.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Комиссия экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" в заключении N 254-Т от 16 октября 2017 года пришла к выводу о том, что заболевания, диагностированные у З.Л.А. как в период до 15 января 2014 года, так и после, по характеру свойственных этим заболеваниям патологических изменений и степени их выраженности не лишают человека способности к мелкой моторике рук, в частности, возможности выполнения рукописного текста, то есть не препятствовали возможности З.Л.А. по состоянию здоровья 15 января 2014 года выполнить рукописный текст " З.Л.А." и поставить подпись.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей, медицинские документы З.Л.А.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Черникова Е.Д. заключение комиссии экспертов и его выводы поддержала, исчерпывающим образом ответила на все поставленные вопросы.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания З.Л.А. не могла подписать его самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период З.Л.А. неоднократно самостоятельно подписывала документы на получение пенсионных денежных средств, в том числе 03 января и 03 февраля 2014 года (т.1 л.д.208-216).

При таком положении, вывод суда о признании завещания З.Л.А. от 15 января 2014 года недействительным признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что иных наследников ни по закону, ни по завещанию у З.Л.А. не имеется, на основании вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно признал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выморочным имуществом и признал право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указана норма права, в силу которой завещание является недействительным, подлежит отклонению, поскольку судом применены положения статей 1124, 1131 Гражданского кодекса РФ, о чем прямо указано в решении.

Завещание от 15 января 2014 года З.Л.А. собственноручно не подписано, оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, в связи с чем завещание не соответствует требованиям части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, и в виду отсутствия подписи наследодателя в силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и вызове для допроса эксперта необходимо отметить следующее.

В судебное заседание, состоявшееся 02 ноября 2017 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ответчик и его представитель не явились, письменным ходатайством представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также просил вызвать и допросить судебного эксперта Черникову Е.Д. или Быховскую О.А. в виду того, что в заключении экспертов не оценены показания свидетеля Л, допрошенного судом в судебном заседании 23 мая 2017 года (т.2 л.д.55-56). Согласно протокола судебного заседания 02 ноября 2017 года данное ходатайство рассмотрено судом не было. На основании статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия произвела допрос эксперта Черниковой Е.Д, приняла показания данного эксперта в качестве нового доказательства. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2017 года, в том числе, занятость представителя в другом судебном процессе, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что показания свидетеля Л, допрошенного судом первой инстанции согласно протокола в судебном заседании 23 мая 2017 года, не отражены в заключении комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" само по себе не является основанием сомневаться в правильности вывода экспертов, поскольку для исследования экспертам были предоставлены все материалы гражданского дела в двух томах, то есть показания данного свидетеля в том числе, а также гражданское дело N 2-1953/2016, медицинская документация на З.Л.А. Все представленные на экспертизу материалы были исследованы экспертами, о чем показала в судебном заседании эксперт Черникова Е.Д, и что отражено в самом заключении (т. 2 л.д. 36). Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, и оснований сомневаться в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" не имеется.

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вступившее в силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по делу N 2-1953/2016 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Дмитриеву В. Ю, Муравьевой О. Л. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1953/2016 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании выморочным имущества З.Л.А, умершей 07 марта 2015 года, и признании права собственности на квартиру З.Л.А. за администрацией Выборгского района, ссылаясь на то, что в наследственные права после смерти З.Л.А. никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеназванному делу, суд исходил из того, что нотариусом Д. было заведено наследственное дело после умершей З.Л.А. по заявлению Муравьевой О.Л. о принятии наследства по завещанию, а также нотариусу поступило заявление Дмитриева В.Ю. о принятии наследства по завещанию.

Требований о признании завещаний недействительными в рамках дела N 2-1953/2016 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение от 23 июня 2016 года по делу N 2-1953/2016 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: